Das Parlament - Nr. 1-2 - 3. Januar 2022

Die ewige Queen
Sie war immer da
Gnade der rechten Konfession
Gekrönte Häupter
Der Sieg des Königs
Royaler Stil
König der Flüchtlinge
Majestät im Blaumann
Wer ist der Souverän?
Führer und Prinz
Zwischen Märchen und Tragödie
Kehrseite
Beilage Leichte Sprache
Beilage Leichte Sprache
Beilage Leichte Sprache
Beilage Leichte Sprache

KÖNIG DER FLÜCHTLINGE Das jordanische Königreich vollführt einen schwierigen Balance-Akt SEITE 7 KÖNIG DES MILITÄRS In Thailand regt sich Widerstand gegen das Staatsoberhaupt SEITE 9 d er W elt S o n d erth e m a: M o n archie n AlteStaatsform und Gegenbild zurRepublik Berlin, 03. Januar 2022 www.das-parlament.de 72. Jahrgang | Nr. 1-2 | Preis 1 € | A 5544 THRONJUBILÄUM Trotz vieler Krisen und stetem Wandel – Elisabeth II. wird weltweit respektiert. Die ewige Queen K eine Monarchie ist in der KOPF DER WOCHE Präsidentin statt Königin i l l a / e c n a t o h s o t o h P Dame Sandra Mason Seit knapp über ei- nem Monat ist die 72-Jährige nun die erste Präsidentin des Inselstaats Barbados. Zum 30. November 2021 hatte sich das Land Vereinigten vom Königreich und Staatsoberhaupt Königin Elisabeth II. losgesagt und sich am 55. Jahrestag der Unabhängigkeit zur er- klärt. Die Absicht hatte das Land mit seinen 287.000 Einwohnern bereits Mitte September 2020 bekundet und im Laufe des vergangenen Jahres rechtlich umge- setzt. Die beiden Kammern des Parlaments wählten Mason am 20. Oktober 2021 ohne Gegenstimme in das Amt. Die neue Präsi- dentin ist sofort gefordert: Auf Verlangen von Premierministerin Mia Mottley soll die langjährige Richterin das Parlament auflö- sen und Neuwahlen für den 19. Januar an- setzen. scr T Republik e r u t c i p © ZAHL DER WOCHE 42 Monarchien zählen die Vereinten Nationen unter ihren Mitgliedsstaaten. Mit dem Vati- kanstaat gibt es noch eine 43. Monarchie, die allerdings nicht direkt Mitglied der Ver- einten Nationen ist. ZITAT DER WOCHE »Eine Gele- genheit, einen Sinn von Gemeinschaft zu genießen.« Elisabeth II. drückte in ihrer Weihnachtsan- sprache die Hoffnung aus, dass ihr Thronju- biläum die Menschen zusammenbringt. IN DIESER WOCHE THEMA Interview Kielinger im Gespräch Queen-Biograph Thomas Seite 2 Staatsform parlamentarischen Monarchie Von der absoluten bis zur Seite 4 Frankreich demokratisch legitimierter König Der Präsident ist eine Art Seite 6 Herrscher in Teilzeit König in Westafrika Céphas Bansah ist Seite 8 Kehrseite errichteten Stadtschloss Berlin Eine Ausstellung im wieder- Seite 12 MIT DER BEILAGE Das Parlament Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH & Co. KG 64546 Mörfelden-Walldorf 1 0 2 0 1 4 194560 401004 ganzen Welt so berühmt wie die britische und mit ihr Königin Elisabeth II. In diesem Jahr begeht sie ihr Platin-Jubiläum: 70 Jahre ist sie Anfang Februar auf dem Thron – so lang wie kein anderes Staatsoberhaupt. 14 Premierminister haben bisher unter ihr ge- dient. Die Briten werden ihre Monarchin feiern, sie bekommen zu diesem Anlass so- gar Anfang Juni einen zusätzlichen freien Tag. Dabei ist die 95-jährige Monarchin nicht nur zu Hause beliebt. Einer Umfrage des Instituts YouGov zufolge rangiert Elisa- beth II. auf dem dritten Platz der meistbe- wunderten Frauen weltweit – hinter Mi- chelle Obama und Schauspielerin Angeli- na Jolie. In unserer schnelllebigen Zeit ist die Per- manenz dieser Frau und zugleich einer mehr als tausendjährigen Institution ein Faszinosum. Weder Kriege noch Revolutio- nen haben, anders als im Rest Europas, die britische Monarchie zum Einsturz bringen können. Auch zu Elisabeths Lebzeiten ist das britische Königshaus durch viele Krisen gegangen. Krisen, die sich mit Namen be- nennen lassen. Ganz zu Anfang war es Ed- ward VIII., der wegen seiner Liebe zu einer geschiedenen Amerikanerin 1936 abdank- te. An seine Stelle trat Georg VI., Elisabeths Vater. 50 Jahre später sollte es Prinzessin Diana sein, deren unglückliche Ehe mit Thronfolger Prinz Charles und ihrem Un- falltod die Windsors in eine tiefe Krise stürzte. Und jüngst waren es Dianas Sohn Prinz Harry und Frau Meghan, deren laut- starker Ausstieg aus dem Königshaus die Windsors vor große Herausforderungen stellte und noch stellen wird. Unbeliebter Thronfolger Der Tod ihres Mannes Prinz Philip im vergangenen April, der 73 Jahre an ihrer Seite war, rückt unver- meidlich auch Elisabeths Alter in den Fo- kus. Und damit die Frage der Nachfolge durch ihren ältesten Sohn Charles. Der Thronfolger kommt bei den Briten, vor al- lem aber im 54 Mitglieder zählenden „Commonwealth of Nations“, schlechter an als seine Mutter. Glaubt man den Um- fragen, so hätten die meisten Untertanen lieber Charles‘ Sohn William als nächsten Souverän. Doch eine solche Änderung sieht der Grundsatz Rex nunquam moritur nicht vor. Der König stirbt nie. Mit dem Moment des Ablebens von Elisabeth II. übernimmt ihr direkter Nachfolger die Herrschaft. In den vergangenen Jahren hat sich das bri- tische Königshaus nicht nur auf die Ära nach Elisabeth II. vorbereitet, sondern ge- nauso das Zeitalter moderner Technologie zu meistern versucht. Dem unbarmherzi- gen, nie ruhenden Blick der sozialen Me- dien ausgesetzt, hat „the Firm“, wie sich das Königshaus intern nennt, Kommunika- tions- und PR-Experten herangezogen. Sei es Prinz Charles, seien es Prinz William und seine Frau Kate oder auch die Monar- chin selbst: Alle haben ihre eigenen Kanäle in den sozialen Medien, deren Inhalte sorgsam kuratiert sind und zugleich ein kalkuliertes Maß an Nahbarkeit zulassen. Zugleich entschied das „Spitzen-Trio“ aus Elisabeth II., dem Prinzen von Wales und dem Herzog von Cambridge, den Apparat radikal zu verschlanken. Charles und Wil- liam übernehmen das Gros der wichtigsten Repräsentationspflichten, unterstützt von ihren Ehefrauen Camilla und Kate. Charles‘ drei Geschwister wurden auf die hinteren Plätze geschickt, genau wie deren Kinder. Prinz Harry sollte ursprünglich Teil des obersten Zirkel sein, war er doch lange Zeit beliebtester Royal nach der Queen. Die Heirat mit Meghan Markle machte dem ein Ende. Mit ihrer Strategie fein austarierter Nahbar- keit und der Fokussierung auf wenige Köp- fe wollen die Windsors sicherstellen, dass ihre Institution den Generationenwechsel schafft. Das wird nicht einfach, zumal das Königshaus mit seinen vielen ungeschrie- benen Gesetzen und Gebräuchen viele Menschen in der modernen Gesellschaft ir- ritiert, wenn nicht misstrauisch macht. Die Ob als Miniaturmodell oder als Motiv auf Teekannen, Tassen und Wandtellern, die Bewunderung für Elisabeth II. treibt seltsame, teils kitschige Blüten. © picture-alliance/dpa/Arne Dedert Zahl der Republikaner, die die Monarchie ohnehin abgeschafft sehen wollen, nimmt auch im Vereinten Königreich nicht ab. Ganz besonders in Schottland, das sich oh- nehin von England ablösen will. Trotz die- ser Bestrebung ist die klare Mehrheit der Schotten Elisabeth II. wohl gesonnen. Was daran liegt, dass es der Monarchin über sie- ben Jahrzehnte gelungen ist, sich niemals politisch zu äußern und größte Distanz zum Tagesgeschehen zu wahren. Nur ein- mal im Jahr, traditionell zu Weihnachten, lässt die Queen das vergangene Jahr in einer Ansprache Revue passieren und teilt ihre Gedanken mit den Untertanen. Eine Ausnah- me bildete ihre Ansprache Anfang April 2020. Als Premier Boris Johnson schwer an Covid-19 er- krankt auf der Intensivsta- tion lag, rief die Monar- chin zur Solidarität in der Pandemie auf und mach- te der Nation Mut mit der Zeile aus einem Schlager der Weltkriegszeit: „Wir werden uns wiedersehen!“ Feierliche Parlamentseröffnung Einmal im Jahr eröffnet Elisabeth II. das Parla- ment. Eine prächtige Zeremonie, bei der die Königin bis vor wenigen Jahren die ein Kilogramm schwere Imperial State Crown trug und feierlich ins Oberhaus einzieht. Schon im 16. Jahrhundert demonstrierten englische Könige mit dem „State Opening of Parliament“ das Nebeneinander von Monarchie, Regierung und Parlament. Weil das Vereinigte Königreich eine konstitutio- nelle Monarchie ist, hat das Staatsober- haupt keine wirkliche Macht. Der Souve- rän ernennt den Premierminister oder die Premierministerin, auch gibt er seinen „Royal Assent“ zu Gesetzen. In den vergan- genen 300 Jahren hat kein Monarch diesen je verweigert. Allerdings sorgte der amtie- rende Premier Boris Johnson 2019 für einen Skandal, als er die Queen um das Ab- zeichnen der Prorogation bat, einer Zwangspause für das Parlament. Der britische Supreme Court verurteilte diese kurz darauf als verfas- sungswidrig. Die Queen ist Zeit ihres Kö- niginnenlebens bestens in- formiert gewesen über die Entwicklungen ihrem Land und weit darüber hi- naus. Einmal in der Woche kommt der Premierminister zu ihr, meist in den Buckingham Palace. Seit der Coro- na-Pandemie finden die Besprechungen zumeist telefonisch statt. Was dort gesagt wird, bleibt streng geheim, es gibt nicht einmal Mitschriften. Ein ungeschriebenes Gesetz ist auch, dass Amtsträger niemals ausplaudern, was die Königin ihnen gesagt hat. Der damalige David Cameron geriet 2014 schwer in die Kritik, als er in einem unbeobachteten Moment vermeintlich in In unserer schnelllebigen Zeit ist die Per- manenz dieser Frau und der Institution ein Faszinosum. ausplauderte, die Queen habe „wie eine Katze geschnurrt“, als er ihr das Scheitern des in Schottland mitteilte. Unabhängigkeitsreferendums Weltweit respektiert Bis heute ist Elisa- beth II. nicht nur in ihrer Heimat, sondern in 14 weiteren Ländern Staatsoberhaupt, darunter Australien und Kanada. Zu ihrem 21. Geburtstag, am 21. April 1947, gab sie in einer Radioansprache „einen feierlichen Akt der Hingabe“ an das Commonwealth ab: „Ich erkläre vor euch allen, dass mein ganzes Leben, ob es lang währt oder kurz, dem Dienst an euch und der großen Fami- lie, der wir alle angehören, gewidmet sein soll.“ Der dauernd gelebte und niemals von ihr infrage gestellte Dienst am Volk ist es, der Elisabeth II. Respekt in der gesam- ten Welt eingetragen hat. Dass Wandel aber unvermeidlich ist, zeigt eine jüngste Reise von Prinz Charles. Ende November nahm der Thronfolger an den Feierlichkeiten teil, mit denen sich der In- selstaat Barbados offiziell zur Republik er- klärte. „Die Schaffung einer Republik ist der Anfang von etwas Neuem“, erklärte der Prinz von Wales und erkannte zugleich „die furchtbaren Gräueltaten durch Sklave- rei“ an, „die unsere Geschichte beschmut- zen“. Es war ein weiterer Beweis dafür, wie die britische Monarchie den Wandel mit- zugestalten versucht, ohne die Permanenz der eigenen Institution infrage zu stellen. Denn Barbados bleibt im Commonwealth, auch ohne Elisabeth II. als Staatsober- haupt. Die wiederum hatte bereits 2018 bei einem Treffen der Staats- und Regie- rungschefs auf Schloss Windsor sicherge- stellt, dass ihr Sohn dem Staatenbündnis vorsitzen wird. „The next head of the Com- monwealth shall be his Royal Highness Prince Charles, the Prince of Wales”, erklär- te das Bündnis seinerzeit. Gegründet 1931, übernahm es die Funktion eines Verbunds für Staaten, die dem britischen Empire an- gehört hatten, nach ihrer Unabhängigkeit aber weiter lose an die Krone gebunden sein wollten. Die britische Monarchie hatte damit eine Formel für die Zukunft gefun- den. So wie sie auch nach der Ära von Eli- sabeth II. einen Weg finden wird. Stefanie Bolzen T Die Autorin ist Korrespondentin der „Welt“ in London. Königin Elisabeth II. von Großbritannien und Prinz Philip winken nach Elisabeths Krö- nung am 2. Juni 1953 der Bevölkerung in London zu. Die Queen hatte den Thron bereits am 6. Februar 1952 nach dem Tod ihres Vaters bestiegen. © dpa / empics / PA Weiterführende Links zu den Themen dieser Ausgabe finden Sie in unserem E-Paper EDITORIAL »Es lebe die Republik!« VON ALEXANDER WEINLEIN Als sich William und Kate am 29. April 2011 in der Westminster Abbey in London das Ja-Wort gaben, verfolgten dies schätzungsweise zwei Milliarden Menschen live an den Bildschirmen. Wenn die Nummer Zwei der englischen Thron- folge heiratet, dann schaut die Welt zu. Nicht nur die Menschen im Vereinigten Königreich und in jenen 14 Ländern des Commonwealth, die Queen Elizabeth II. bis heute ihr Staats- oberhaupt nennen. Auch die republikanischen Deutschen, die ihre letzten Monarchen 1918 zur Abdankung zwangen, verfolgten das roya- le Spektakel: Rund zehn Millionen sollen es gewesen sein, die den Übertragungen auf ARD, ZDF, RTL, Sat.1, N24 und n-tv zumindest zeitweise folgten. Dass die beiden öffentlich-rechtlichen Fernseh- anstalten zeitgleich übertrugen, löste bei etli- chen Politikern Unverständnis bis Kritik aus. „Wenn es denn noch einer Antwort auf die Frage bedurft hätte, ob für die Programmge- staltung auch der Öffentlich-Rechtlichen nichts vorrangiger ist als die Quote, dann ist sie mit dieser Doppelübertragung beantwortet“, kom- mentierte etwa Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) damals bissig. Halten kann man es mit den Königshäusern wie man will. Fakt aber ist, die Monarchie als Staatsform ist ein nicht aussterben wollender Dinosaurier: Alt, faszinierend und ein bisschen märchenhaft. Wie ein Fabelwesen. Immerhin 43 souveräne Staaten einschließlich des Vati- kans sind Monarchien. Das ist mehr als ein Fünftel aller Mitgliedstaaten der Vereinten Na- tionen. Der Großteil von ihnen sind konstitu- tionelle oder parlamentarische Monarchien, das heißt die gekrönten Häupter herrschen nur formal, die politische Macht hingegen wird von gewählten Regierungen und Parlamenten ausgeübt. Nur in wenigen Monarchien wie et- wa Saudi-Arabien regiert ein König unange- fochten, absolut. Es ist wohl gerade die repräsentative und zu- meist pompöse Ausstrahlung von Königinnen und Königen, die Menschen weltweit noch im- mer fasziniert. Rolf Seelmann-Eggebert, be- kannter Adels-Experte der ARD, erklärte an- lässlich der Hochzeit von William und Kate, ei- ne Republik sei im Vergleich eben „eher trist“. Beim Doku-Sender Phönix sah man das an- ders. Er sendete zeitgleich den Themenschwer- punkt „Es lebe die Republik!“.

2 MENSCHEN UND MEINUNGEN Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 GASTKOMMENTARE HAT DIE BRITISCHE MONARCHIE EINE ZUKUNFT? Gute Erfahrungen PRO l r e g ä h c s n e t u a L x a M © Peter Littger, Journalist, Buchautor und Großbritannien-Kenner t a v i r i p © Annette Dittert, Studioleiterin in London der ARD Ein König habe stets zwei Körper, erklärte der aus Deutschland stammende Histori- ker Ernst Kantorowicz 1957 im Buch „The King’s Two Bodies“. Sein Verleger bemerk- te, dass der „merkwürdige wie einprägsame Titel“ schon ein Rechtssatz elisabethanischer Kronjuris- ten gewesen sei, um auszudrücken, dass ein menschlich-sterblicher „Souverän“ übermensch- lich Unsterbliches leisten muss. Gemeint war frei- lich Elizabeth I., die letzte Herrscherin der Tudors, nicht Elizabeth II., die das Geschlecht Mountbat- ten-Windsor vertritt, dessen Fortbestand für drei weitere Generationen gesichert ist, und die seit beinahe seit 70 Jahren … ja was? Während wir zögern „herrschen“ auszusprechen, ist im Rück- blick schon vom „Zweiten Elisabethanischen Zeit- alter“ die Rede. Es muss sich also um eine mächtig symbolische Herrschaft handeln. Sie betrifft nicht nur das United Kingdom und den Commonwealth, sondern die gesamte Welt, die nach 1945 entstan- den ist und deren Ordnung heute spürbar zerfällt. Auf den Wandel und die resultierende Verunsiche- rung reagiert man in Republiken auf zwei Arten: indem sterbliche Autokraten mit aller Macht die singuläre Verkörperung von Souveränität an sich reißen. Oder indem das gesamte sterbliche Volk sowie eine Stuhlreihe amtierender und ehemaliger Staatsoberhäupter ein abstraktes und chaotisches Souveränitätsprinzip verkörpern. Unterdessen zö- gert die Mehrheit im Vereinigten Königreich, ins Lager der Republicans überzulaufen. Das mag da- ran liegen, dass sie „Demokratie“ nicht mit „Re- publik“ und „Monarchie“ nicht mit „Diktatur“ gleichsetzen. Darüber hinaus haben sie einfach sehr gute Erfahrungen gemacht, die Sache mit der höchsten Verkörperung einer Familie zu überlas- sen. Sie kümmert sich um den Rest. ten ernsthaft über Sinn und Unsinn ihrer Monarchie nachdenken werden. Aktuell sind die Republikaner auf der Insel zwar weiter in der Minderheit, aber Umfragen zufolge nimmt die Zustimmung zur Krone unter den Jün- geren deutlich ab. 41 Prozent der 18 bis 24-jähri- gen Briten sprachen sich unlängst für ein gewähl- tes Staatsoberhaupt aus. Diese Zahl wird steigen, wenn Elizabeth II. einmal das Zeitliche segnet. Der Brexit dürfte das letzte Aufbäumen der engli- schen Nostalgie für das Empire gewesen sein. Da- nach wird es Zeit, all die zumeist von Queen Victo- ria ausgedachten „Traditionen“ als das abzule- gen, was sie waren: Erfundene Rituale, um eine In- stitution am Leben zu erhalten, die schon Ende des 19. Jahrhunderts nicht mehr zeitgemäß war. Sicher, die Queen ist gerade in unsicheren Zeiten der letzte Stabilitätsfaktor für viele. Aber auch das ist letztlich eine Illusion. Denn echten politischen Einfluss hat sie nicht. Als Boris Johnson 2019 wi- derrechtlich das Parlament auflöste, weil ihm des- sen Haltung nicht passte, stimmte sie zu. Ein briti- scher Premier kann im Namen der Krone relativ einfach das gewählte Parlament umgehen. John Major zum Beispiel sandte so 1994 Truppen in den ersten Golfkrieg, ohne seine Abgeordneten konsul- tieren zu müssen. Im Windschatten des König- reichs konnten sich auch andere undemokratische Institutionen wie das House of Lords halten, in dem Sitze noch immer weiter vererbt werden kön- nen. Nüchtern betrachtet ist die Monarchie nicht viel mehr als das Fundament, das der britischen Klassengesellschaft eine Schein-Legitimität ver- leiht und damit der demokratischen Generalüber- holung Großbritanniens weiter im Wege steht. Kontakt: gastautor.das-parlament@bundestag.de Letztes Aufbäumen CONTRA Es ist nur eine Frage der Zeit, wann die Bri- der Herr Kielinger, in Ihrer Biografie über die britische Königin schreiben Sie: „Es gibt viele Königinnen, aber nur eine Queen.“ Was macht Elisabeth II. so be- sonders? Sie ist die einzige globale Monarchin auf der Welt, Staatsoberhaupt in ihrem eige- nen Land und in 14 weiteren Ländern in- Commonwealth-Gemein- nerhalb schaft, die aus 54 Staaten besteht. Man stelle sich mal vor, der deutsche Bundes- präsident würde nach Kanada oder Jamai- ka fahren, um zu sehen, wie es seinen Un- tertanen geht! Dazu ist die Queen eine ein- zigartige Frau der Pflichterfüllung und Kontinuität. Sie hat schon als 21-Jährige, als sie mit ihren Eltern in Kapstadt war, die berühmten Worte gesprochen: „Ich werde immer im Dienste an der großen Familie, zu der wir gehören, meine Erfüllung fin- den.“ Dieses Versprechen hat sie bis heute, ihrem 96. Lebensjahr, eingehalten. Mit ihrer Familie hat es die Queen nicht immer leicht. Warum genießt die Royal Family trotz unzähliger Skandale so viel Respekt bei den Briten? Die Königsfamilie ist für die Boulevard- presse schon seit den 1950er Jahren ein Magnet. Dabei wird oft übersehen, dass es um mehr geht als um eine „Soap Opera“, in der ein Skandal den nächsten jagt. Wir haben es mit einer mehr als tausend Jahre alten Institution zu tun. Die Monarchie war immer da, bis auf die sieben Jahre im 17. Jahrhundert, in der Oliver Cromwell eine Diktatur aufbaute. Gerade in der heu- tigen Zeit, in der viele Säulen der Gesell- schaft bröckeln, die Politik, die Finanzen, die Medien, die Kirchen, ragt die Instituti- on Königtum als Säule der Kontinuität und Stabilität hervor. Die Menschen in Groß- britannien wissen um ihr Glück, ein Staats- oberhaupt zu haben, das über dem alltägli- chen politischen Gerangel steht. Die Queen ist eine Oase der Unumstößlichkeit. Der Sohn der Queen ist in den USA wegen sexuellen Missbrauchs angeklagt, ihr Enkel Prinz Harry und seine Frau ha- ben den Royals den Rücken gekehrt und der Familie Rufmord und Rassismus vor- geworfen. Das alles schadet dem Anse- hen der Krone gar nicht? Nein, das Königshaus hat schon viele Kri- sen überstanden und wird es weiter. Natür- lich ist der Fall Andrew ein ganz dunkler Fleck in der Familiengeschichte. Was aber den Rassismusvorwurf angeht, haben sich Harry und Meghan vollkommen vergalop- piert. Die Queen hat unter anderem durch ihre häufigen Besuche in den ehemaligen afrikanischen Kolonien und ihre vorbildli- che, durch und durch antirassistische Hal- tung mit dafür gesorgt, dass Großbritan- nien eine multikulturelle Gesellschaft ge- worden ist. Sie war die weiße Häuptlings- frau inmitten der neuen unabhängigen Staaten Afrikas – und die Menschen lieb- ten sie, weil sie ihnen sagte: Ihr gehört zu unserer großen Familie. Nein, die Vorwürfe haben nicht das Königshaus, sondern eher das Ansehen von Harry und Meghan be- schädigt. Gleichwohl muss sich die Monar- chie der modernen Kultur und den verän- derten Befindlichkeiten der jüngeren Gene- rationen öffnen, um nicht als altmodisch und überholt dazustehen. Welche Rolle spielt das wohltätige En- gagement des Königshauses im Vereinig- ten Königreich? Eine sehr wichtige Rolle, in England wird nicht umsonst von einer „Wohlfahrtsmo- narchie“ gesprochen. Das Königshaus un- terstützt hunderte gemeinnützige Organi- sationen, das Engagement aller Mitglieder der royalen Familie ist elementarer Teil ih- rer Aufgaben. Das Königshaus steht so für einen großen Teil der sozialen Aufgaben ein, die der britische Staat allein gar nicht leisten könnte. Dieser Aspekt wird in der »Sie war immer da« THOMAS KIELINGER Für den Queen-Biografen ist die britische Monarchie gerade in unsicheren Zeiten eine Säule der Kontinuität © Martin U. K. Lengemann/WELT öffentlichen Wahrnehmung oft übersehen, und er ist ein Grund, warum die Instituti- on auch in Zukunft einen festen Platz in der britischen Gesellschaft haben wird. Öffentlich darf sich die Queen nicht zu politischen Themen äußern oder gar in die Politik eingreifen. Hat sie über- haupt politischen Einfluss? Der englische Verfassungsexperte Walter Bagehot sprach im 19. Jahrhundert von den drei Rechten des Monarchen: konsul- tieren, ermuntern und warnen. Genau das macht die Queen. Einmal in der Woche nutzt sie ihr Recht auf Konsultation und lässt sich vom Premierminister über die politischen Entwicklungen und Vorhaben informieren. Sie ermuntert, indem sie zum Beispiel häufig den Zusammenhalt der Ge- sellschaft in Zeiten der Krise betont. Vor dem Brexit und dem ersten schottischen Unabhängigkeitsreferendum warnte sie zwischen den Zeilen immer wieder vor ei- ner Zerstrittenheit auf der Insel. Ich sage immer: Die Königin hat keine Macht, aber Einfluss. PARLAMENTARISCHES PROFIL Nun ist der Brexit vollzogen, die Schotten planen ein zweites Unabhängig- keitsreferendum. Und die Queen muss zusehen? Ja, denn sie ist gewissermaßen die „Gefan- gene von Her Majesty’s Government“. Ihre Machtlosigkeit ist in letzter Zeit sogar noch deutlicher geworden, etwa als Premier Bo- ris Johnson vor zwei Jahren den Brexit durchboxen und dabei das Parlament au- ßer Acht lassen wollte. Seinen Vorschlag, das Parlament in die Ferien zu schicken, hat die Königin unterschrieben. Es musste erst der oberste Gerichtshof angerufen wer- den, um festzustellen, dass dieses Vorgehen illegal war. Kann die Queen überhaupt Königin von Schottland bleiben, wenn das wirk- lich einmal unabhängig werden sollte? Das hängt von den Schotten ab. Sie haben immer wieder gesagt, sie würden sie als Königin anerkennen, aber nur als Elisa- beth. Denn in den Zeiten von Elisabeth I. hatte Schottland bereits ein eigenes König- tum. Der Commonwealth-Staat Barbados hat kürzlich die Monarchie abgeschafft. Werden weitere Staaten diesem Beispiel folgen? Diesen Weg könnten natürlich auch andere Staaten gehen – wenn sie wüssten, wer dann Staatsoberhaupt werden soll. Die Australier haben 1999 ein Referendum ab- gehalten über die Abkehr von der Krone. Es ist gescheitert, weil die Politiker sich über diese Personalie nicht einigen konn- ten. Es ist der Vorzug der Erbmonarchie, dass sie dem politischen Gezänk entzogen bleibt. Welche Zukunft hat die britische Mo- narchie in der Zeit nach Queen Elisabeth II.? Mit Prinz Charles als König wird sich ganz sicher vieles ändern. Das geht beim Krö- nungszeremoniell los, das ohne die vielen religiösen Rituale der anglikanischen Kir- che ablaufen wird. Charles will Verteidiger der verschiedenen Glaubensrichtungen sein, die es in Großbritannien gibt. Er wird sicherlich auch die Zahl der königlichen Figuren verschlanken, die auf der öffentli- chen Bühne stehen, damit es weniger Skandale gibt. Und er wird starken An- klang finden wegen seines ökologischen Engagements. Sein Einsatz für die Umwelt und für Nachhaltigkeit wird im Vereinigten Königreich sehr gerühmt. Insgesamt wird Charles ein modernerer Monarch sein, als viele glauben. Er ist keine Elisabeth, aber mein Gott, diese Monarchie hat jahrhun- dertelang alle Wechsel im Personalstab überstanden. Die Institution ist stärker, als die Person, die sie führt. Das Gespräch führte Johanna Metz. T Thomas Kielinger (81) ist Autor viel beachteter Bücher zur britischen Historie sowie von Biografien über Elisabeth I. und Winston Churchill. Am 26. Januar erscheint im C.H.Beck-Verlag die aktualisierte und erweiterte Auflage seines Buches „Elizabeth II.: Das Leben der Queen“. Thomas Kielinger Elizabeth II.: Das Leben der Queen 303 S., 22 Euroÿ Herausgeber Deutscher Bundestag Platz der Republik 1, 11011 Berlin Fotos Stephan Roters Mit der ständigen Beilage Aus Politik und Zeitgeschichte ISSN 0479-611 x (verantwortlich: Bundeszentrale für politische Bildung) Anschrift der Redaktion (außer Beilage) Platz der Republik 1, 11011 Berlin Telefon (0 30) 2 27-3 05 15 Telefax (0 30) 2 27-3 65 24 Internet: http://www.das-parlament.de E-Mail: redaktion.das-parlament@ bundestag.de Chefredakteur N. N. Stellvertretender Chefredakteur Alexander Heinrich (ahe) V.i.S.d.P. Redaktionsschluss 29. Dezember 2021 Druck und Layout Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH & Co. KG Kurhessenstraße 4– 6 64546 Mörfelden-Walldorf Leserservice/Abonnement Fazit Communication GmbH c/o Cover Service GmbH & Co. KG Postfach 1363 82034 Deisenhofen Telefon (0 89) 8 58 53-8 32 Telefax (0 89) 8 58 53-6 28 32 E-Mail: fazit-com@cover-services.de Abonnement Jahresabonnement 25,80 €; für Schüler, Studenten und Auszubildende (Nachweis erforderlich) 13,80 € (im Ausland zuzüglich Versandkosten) Alle Preise inkl. 7% MwSt. Kündigung jeweils drei Wochen vor Ablauf des Berechnungszeitraums. Ein kostenloses Probeabonnement für vier Ausgaben kann bei unserer Vertriebsabteilung angefordert werden. Namentlich gekennzeichnete Artikel stellen nicht unbedingt die Meinung der Redaktion dar. Für unverlangte Einsendungen wird keine Haftung übernommen. Nachdruck nur mit Genehmigung der Redaktion. Für Unterrichtszwecke können Kopien in Klassenstärke angefertigt werden. Verantwortliche Redakteure LIsa Brüßler (lbr) Claudia Heine (che) Nina Jeglinski (nki) Claus Peter Kosfeld (pk) Hans-Jürgen Leersch (hle) Johanna Metz (joh) Sören Christian Reimer (scr) CvD Sandra Schmid (sas) Helmut Stoltenberg (sto) Alexander Weinlein (aw) Anzeigenverkauf, Anzeigenverwaltung, Disposition Fazit Communication GmbH c/o Cover Service GmbH & Co. KG Postfach 1363 82034 Deisenhofen Telefon (0 89) 8 58 53-8 36 Telefax (0 89) 8 58 53-6 28 36 E-Mail: fazit-com-anzeigen@cover-services.de „Das Parlament“ ist Mitglied der Informationsgesellschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V. (IVW) Für die Herstellung der Wochenzeitung „Das Parlament“ wird ausschließlich Recycling-Papier verwendet. Die Republikanerin: Caroline Lucas Es gibt nur wenige Abgeordnete, denen im britischen Unterhaus genau zugehört wird, egal bei welchem Thema. Der Premierminister gehört dazu, das bringt das Amt mit sich. Zu den wenigen herausragenden Fi- guren auf den Oppositionsbänken zählt Caroline Lucas. Wenn die 61-Jährige Abgeordnete für die südenglische Universitäts- stadt Brighton ihre Stimme erhebt, wird es still im Plenarsaal. Dabei wendet die einzige Grüne unter 650 Mandatsträgern kei- ne besonderen rhetorischen Tricks an. Doch verfüge sie über unaufdringliche Überredungskunst, hat die erfahrene Medien- beraterin Scarlett MccGwire beobachtet: „Sie klingt immer ver- nünftig, wenn sie ihre Anliegen vorträgt.“ Die britische Monarchie oder gar Elisabeths II. Handlungsweise als Staatsoberhaupt spielt in den Debattenbeiträgen von Lucas kaum eine Rolle, dazu ist die Zeit für Abgeordnete kleiner Par- teien viel zu knapp bemessen. Sie könne sich nicht einmal da- ran erinnern, „dass wir jemals etwas zu dem Thema geschrie- ben hätten“, berichtet Lucas‘ Sprecherin – die Abgeordnete selbst ist für ausländische Medien nicht zu sprechen. Öffentlich über republikanische Überzeugungen zu reden, lohnt sich nicht – dieser Maxime folgen nicht nur die Grünen, deren Wahlprogramm für die jüngste Unterhauswahl 2019 die Forde- rung nach Abschaffung der Monarchie enthielt. In der größten Oppositionspartei Labour finden sich gewiss mehrere Dutzend Prominente, die lieber heute als morgen die 95-jährige Monar- chin und den zunehmend als Prinzregenten agierenden Thron- folger Charles (73) durch ein auf Zeit gewähltes Staatsober- haupt ersetzen würden. Weil die Briten aber überwiegend kö- nigstreu bleiben, schweigen die Republikaner ganz. Oder sie machen lustige rhetorische Verrenkungen – so geschehen im April, als im Unterhaus des im Alter von 99 Jahren verstorbenen Prinzgemahls Philip gedacht wurde. Sie wolle, teilte Lucas da- mals dem Hohen Haus mit, die Rolle des Herzogs von Edin- burgh als Aktivist für die Natur und bedrohte Arten und Präsi- ..................................................................................................................................................... »Ich halte nichts von Machtbeteiligung, solange wir nicht erheblich stärker sind.« t a v i r p © dent des World Wildlife Fund WWF hervorheben. Philip habe die frühe Öko-Bewegung gefördert, lange bevor der Umwelt- schutz populär wurde. Doch wolle sie Philip durchaus nicht posthum für die grüne Bewegung vereinnahmen, beeilte sie sich zu versichern. Das bei weitem bekannteste Gesicht der grünen Partei auf der Insel entstammt eher der Friedens- als der Ökobewegung. Wäh- rend ihrer Studienzeit an der Universität Exeter und der Arbeit an einer Promotion über Renaissance-Literatur verbrachte Lu- cas in den 1980er Jahren viel Zeit im Protestcamp Greenham Common gegen die Stationierung von US-Atomwaffen. Von Machtbeteiligung hält sie nichts, „solange wir nicht erheblich stärker sind. Sonst werden wir für Entscheidungen mitverant- wortlich gemacht, die wir nicht beeinflussen können”. Lucas diente als Stadträtin in der Universitätsstadt Oxford und war elf Jahre lang Abgeordnete im EU-Parlament, ehe sie 2010 erst- mals das Unterhaus-Mandat in Brighton gewann. Seither hat die verheiratete Mutter zweier erwachsener Söhne drei Mal ihre Mehrheit im Wahlkreis ausgebaut. Das hat sicher auch damit zu tun, dass sie zu vielen Themen eloquent spre- chen kann. Zudem war sie der Öffentlichkeit schon jahrelang vertraut als Sprecherin, später auch Parteichefin der Grünen. Die Einsamkeit als einzige Vertreterin ihrer Partei im Unterhaus ist geblieben. Im Brüsseler Parlament waren vor dem Brexit sie- ben britische Grüne aktiv, im Oberhaus vertreten zwei Frauen das Banner der Öko-Partei. In Schottland regieren die (organisa- torisch selbstständigen) Grünen seit diesem Jahr sogar mit. In englischen Kommunalparlamenten tummeln sich mittlerweile immerhin einige Dutzend Grüne. Gehört aber wird von allen aber beinahe ausschließlich Lucas. Sebastian Borger T Der Autor berichtet als freier Korrespondent aus London.

Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 MONARCHIEN DER WELT 3 Kurfürst Georg Ludwig von Hannover bestieg als Georg I. (Bild rechts) erstmals den britischen Thron. Nach der Heirat von Königin Viktoria mit Prinz Albert aus dem Haus Coburg 1840 (Bild links) hieß das Königshaus „Sachsen-Coburg-Gotha“. © picture-alliance/akg-images FAMILIENBANDE 1714 bestieg erstmals ein Kurfürst aus Hannover den britischen Thron – aus Mangel an Alternativen Gnade der rechten Konfession So berühmt wie John F. Kenne- Charlie (eigentlich: Charles Edward Louis Philip Casimir Stuart) in den Jah- ren 1744 und 1745, folgten. Dennoch konnte sich das neue Königshaus etab- lieren, weil es sich an die vom Parlament diktierten konstitutionellen Spielregeln hielt und seinen Protestantismus de- monstrativ zur Schau stellte. als halten. Die königliche Familie sprach ebenso selbstverständlich deutsch wie englisch, Heiratsverbindungen mit Prin- zen und Prinzessinnen aus deutschen Adelsgeschlechtern waren, wie bereits unter den Hannoveranern, an der Tages- ordnung. Auch in anderer Hinsicht schien sich Ge- schichte zu wiederholen. Prinz Albert war unpopulär und galt „sehr deutsch, pedantisch und humorlos“ (Ed- gar Feuchtwanger). Erst sein Eintreten für Sozialreformen und die Verbesserung der Wissenschaften und Künste, das sich unter anderen in der Weltausstellung von 1851 und der Gründung des Muse- umsviertels in Kensington niederschlug und Teil eines breiteren Wissenstransfers, diesmal von Deutschland nach Großbri- tannien, war, verschaffte ihm etwas Aner- kennung. Die Anteilnahme des Herrscherpaares an den Entwicklungen im Deutschen Bund und nach 1871 im Kaiserreich knüpfte ebenfalls an ältere Vorbilder an. Aller- dings war die Entmachtung der briti- schen Monarchie so weit fortgeschritten, dass Viktoria und Albert nur noch be- grenzten Handlungsspielraum besaßen. Albert konnte etwa die liberale Eini- gungsbewegung in Deutschland ideell unterstützen und Viktoria sich mehrfach zugunsten des nach der Annexion Han- novers durch Preußen 1866 ins Exil ge- gangenen Welfenhauses einsetzen. Dau- erhaften Einfluss auf die britische Au- ßenpolitik erlangten sie jedoch nicht. Dass eine eng mit Deutschland verbun- dene Dynastie den britischen Thron be- setzte, spiegelte sich in den deutsch-briti- schen Beziehungen während des 19. Jahrhunderts kaum wider und konnte auch den Antagonismus zwischen bei- den Ländern im Vorfeld des Ersten Welt- kriegs nicht verhindern. dys Liebeserklärung an Berlin wurde das Bekenntnis Elisa- beths II. zu ihren deutschen Wurzeln beim Staatsbankett zu Ehren von Bundespräsi- dent Theodor Heuss im Jahr 1958 in London nicht. Politisch bedeutsam war die historisch eigentlich unstrittige Fest- stellung, das britische Königshaus habe einen deutschen Vorfahren, den Welfen Georg I., aber allemal. Die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg und die von Deutschen verübten Gräueltaten war noch frisch, das Misstrauen gegenüber dem wirtschaftlich erstarkenden und po- litisch nach einer Rolle in Europa su- chenden Nachbarn groß. Die Protokollabteilungen beider Regie- rungen hatten wochenlang am Text der Rede gefeilt. Eine versöhnliche Passage in der Ansprache, die aus der deutschen Familienherkunft der Königin die Hoff- nung auf eine Aussöhnung in den deutsch-britischen Beziehungen ableite- te, war in letzter Minute gestrichen wor- den. Die deutsche Presse wertete die Aus- lassung umgehend als Beweis für den Misserfolg des ersten Besuchs eines deut- schen Staatsoberhaupts in Großbritan- nien nach dem Krieg. Heute fällt das Urteil wohl milder aus. Im Rückblick treten die Anfänge einer Wiederannäherung beider Länder deutli- cher hervor, als dies den Zeitgenossen bewusst wurde. Gleichwohl sind die da- maligen Ereignisse beispielhaft für die Schwierigkeiten und Missverständnisse im deutsch-britischen Verhältnis, vor al- lem in dem Unterkapitel der zweihun- dertjährigen Geschichte deutscher Herr- scher und ihrer Nachkommen auf dem britischen Thron. Ihren Anfang nahm sie im Jahr 1714, als der Kurfürst von Hannover, Georg Lud- wig, nach dem kinderlosen Tod von Queen Anne, der letzten Herrscherin aus dem Hause Stuart, als Georg I. den briti- schen Thron bestieg. Der Wechsel in der Dynastie war freilich von Anfang an um- stritten. Geblütsrechtlich der Thronanspruch des Welfen auf tönernen Füßen. Die Verbindung zu den Stuarts verlief über eine Seitenlinie und lag fast ein Jahrhundert zurück. Es war lediglich die Gnade der rechten Konfession, die dem bereits 54-Jährigen den späten Auf- stieg in den Kreis der gekrönten Häupter Europas ermöglichte. Als Protestant er- hielt er in einem von Panikattacken vor „papistischen“ Herrschern mit vermeint- lich absolutistischen Neigungen geschüt- telten Land den Vorzug vor mehr als 50 Kronprätendenten, die wegen ihres ka- tholischen Glaubens das Erbrecht ver- wirkt hatten. Bereits ein Jahr nach der Krönung brach sogar eine Rebellion der Jakobiten, der Anhänger des verbliebe- nen katholischen Zweigs der Stuarts, aus. Weitere Verschwörungen, darunter die berühmte Aufstandsbewegung der schot- tischen Highlands unter Bonnie Prince stand die Macht des Monarchen wurde im Laufe des 18. Jahrhunderts vom Parla- ment und einer sich von königlicher Be- vormundung emanzipierenden Adminis- tration beschnitten. Die Oberaufsicht über die Außenpolitik und das Recht zur Ernennung von Ministern sicherten dem Herrscher jedoch weiterhin Einfluss auf die Geschicke des Landes. Für die Beziehungen Großbritanniens zur deutschen Staatenwelt stellte sich die Frage nach der Bedeutung des Monar- chen ohnehin nicht. Die Welfen blieben auch nach dem Umzug nach Lon- don Landesherrn in Han- nover und regierten ihre alten Territorien in Perso- nalunion mit dem neuen Königreich. Regelmäßige Sommeraufenthalte in der Heimat, um nach dem Rechten zu sehen, gehörten unter Georg I. und Georg II. zum Alltag in der Monarchie. Erst als im Jahr 1760 mit Georg III. der erste in London geborene Han- noveraner an die Regierung kam, riss die Tradition ab. Die Bindung des Kurfürs- tentums an Großbritannien und sein Weltreich blieb jedoch – im Guten wie im Schlechten – bestehen. Professoren an der Universität Göttingen erhielten etwa Zugang zu den Netzwer- ken des Wissens, die britische Gelehrte knüpften. Die Bibliothek der Universität trug im 18. Jahrhundert die bedeutend- ste Sammlung englischsprachiger Bücher in Deutschland zusammen, ein Grund- stock, der bis heute im Sammelprofil nachwirkt. Objekte von kolonialen For- schungsreisen, etwa von den Weltumse- gelungen eines fanden ebenfalls ihren Weg nach Göttingen, was wiederum Fragen nach dem Umgang mit diesem Erbe aufwirft. James Cook, Tumbe Toren Auch außenpolitisch hatte die Personalunion Rückwirkungen auf die ungleichen Partner. Das Kurfürsten- tum rückte mit einem Schlag in den Fo- kus französischer Kriegsplanungen, wäh- rend Großbritannien mit dem neuen Standbein auf dem Kontinent den Vor- teil relativer Unverwundbarkeit dank In- sellage und starker Flotte verlor. Britische Interessen, oder zumindest jene des Mo- narchen, mussten nun, sehr zum Miss- fallen von Teilen der Londoner Politik, auf dem Kontinent verteidigt werden. Die Kritik an der fremden Dynastie ging jedoch weit über die Kreise der politi- schen Elite hinaus. Geschürt von jakobi- tischer Propaganda erschienen viele Pamphlete gegen die neuen Herrscher und ihr Umfeld. Georg I. und Georg II. wurden als tumbe Toren mit fetten Kör- pern und abnormen sexuellen Vorlieben karikiert, ihren mitgereisten deutschen Höflingen Bereicherung und Günstlings- wirtschaft unterstellt. In den Jahrzehnten um 1800 machten dann die Mitglieder der königlichen Familie selbst durch Skandale von sich reden. Verschwen- dungssucht, Affären und in aller Öffent- lichkeit ausgetragener Familienzwist be- schädigten das Ansehen des Herrscher- hauses. Auch wenn einzelne Vertreter wie die 1817 im Kindbett verstorbene Prinzessin Charlotte, die oft als Vorläuferin Diana Spencers gilt, die Herzen der Bevölke- rung zurückgewannen, stand die Monar- chie doch in schlechtem Ruf, als die Epoche der Hannoveraner mit dem kin- derlosen Tod Wilhelms IV. 1837 zu Ende ging. Keine Frauen aus Hannover Die Krö- nung seiner Nachfolgerin Queen Vikto- ria bedeutete freilich nicht das Ende deutscher Dynastien in Großbritannien. Die Personalunion mit Hannover zer- brach, da die welfischen Hausgesetze ei- ne weibliche Thronfolge in den Stamm- landen nicht zuließen. Die Heirat Vikto- rias mit Albert, einem Prinzen aus dem Haus Coburg im Jahr 1840, erneuerte aber die Verbindung nach Deutschland. Viktoria nahm den Familiennamen Al- berts an, das Königshaus hieß fortan Sachsen-Coburg-Gotha. Im Selbstverständnis der Monarchie blieb der deutsche Einfluss ebenfalls er- Bereits ein Jahr nach der Krönung von Georg I. brach eine Rebellion gegen ihn aus. Aufstieg zur Führungsmacht Unter den fünf Herrschern, die bis 1837 aus dem Haus Hannover stammten, stieg Groß- britannien zur führenden Macht Europas auf, mit einem Weltreich, das sich von der Karibik und Nordamerika bis nach In- dien und Australien er- streckte. Auch wirtschaft- lich und kulturell erlebte das Land einen ungeahn- ten Aufschwung, der in den Anfängen der Indus- triellen Revolution kulmi- nierte. Gleichzeitig waren die britischen Inseln in ei- ne beinahe ununterbro- chene Folge von Kriegen, vor allem mit Frankreich, verwickelt. Gewaltige Staats- schulden und ein hoher Blutzoll waren die Folge. Zudem ging 1776 mit der Un- abhängigkeit der Vereinigten Staaten ei- ne der wichtigsten Kolonien verloren. Welchen Anteil die Welfen an diesen Er- eignissen hatten, ist umstritten. Denn Der Schlussstrich Die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts machte schließlich aus dem sich als supranational verstehenden Herrscherhaus endgültig eine nationale Monarchie. Am 18. Juli 1917 gab Vikto- rias Enkel, Georg V., der seit Ausbruch des Krieges weit verbreiteten anti-deut- schen Stimmung in der britischen Ge- sellschaft nach und anglisierte den Na- men seines Hauses von Sachsen-Coburg- Gotha zu Windsor. Gleichzeitig verzich- tete er für sich und seine Familie auf alle deutschen Titel. Mit diesem Schritt zog er einen Schlussstrich unter eine fast ge- nau zweihundert Jahre währende Phase deutsch-britischer Monarchiegeschichte, die fortan nur noch den Stoff für histori- sche Werke und Festreden abgab. Michael Schaich T Der Autor ist Historiker mit dem Schwerpunkt deutsche und britische Geschichte des 17. und 18. Jahrhunderts. Er ist stellvertretender Direktor des Deutschen Historischen Instituts London. Schwieriger Staatsbesuch: Bundespräsident Theodor Heuss und Queen Elisabeth II. 1958 in London © picture-alliance/dpa

4 MONARCHIEN DER WELT Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 L ’ état, c’est moi (Der Staat bin ich)“. Selten ist eine Staats- und Regierungsform so knapp und präzise auf den Punkt gebracht wor- den, wie in diesem Zitat, das Ludwig XIV., König von Frankreich, zugeschrieben wird. Der als „Sonnen- könig“ in die Geschichtsbücher einge- gangene Monarch gilt als das Parade- beispiel für die absolutistische Monar- chie. Während seiner 72-jährigen Re- gentschaft (1643-1715) gelingt es ihm wie kaum einem anderen Monarchen in der europäischen Geschichte, die Macht im Staate auf seine Person zu vereinen. Die Gesellschaft ist in die drei Stände Klerus, Adel sowie Bauern und Handwerker geglie- dert. Über dem König aber steht nur Gott, von dessen Gnaden er herrscht. In Ludwigs Königreich führt er die Regie- rungsgeschäfte mit Hilfe durch ihn ernann- te Minister, er erlässt die Gesetze und ist zugleich oberster Richter. Wichtige Vertre- ter des Adels hat er an seinem Hof in Ver- sailles versammelt und seiner Kontrolle unterworfen. Der König führt den Oberbe- fehl über eine stehende Armee, ein Heer von Steuereintreibern („Bluthunde des Kö- nigs“) sorgt für volle Staatskassen und selbst das Wirtschaftsleben ist zentralis- tisch geregelt (Merkantilismus). Die Monarchie (Alleinherrschaft) ist – zu- mindest bezogen auf ihr Alter und ihre Wandlungsfähigkeit – die vielleicht erfolg- reichste Staats- und Regierungsform über- haupt. Von den Pharaonen des alten Ägyp- tens seit dem vierten Jahrtausend vor Christus spannt sich ihre Geschichte über Antike und Mittelalter bis in die heutige Zeit. Und Europas Geschichte ist seit dem Ende der Völkerwanderungszeit und dem frühen Mittelalter maßgeblich geprägt von all den gekrönten Häuptern namens Hein- rich, Friedrich, Eduard, Ludwig oder Phi- lipp. Doch so alt die Monarchie auch sein mag, so setzt bereits in der griechisch-rö- mischen Antike erstmals der Prozess ihrer Überwindung ein. Demokratie und Republik Im 5. Jahrhun- dert vor Christus etabliert sich nach langen Auseinandersetzungen zwischen Adel und Volk zunächst in Athen und später auch in anderen griechischen Stadtstaaten erstmals die Demokratie (Volksherrschaft). Die Be- teiligung breiterer Bevölkerungsschichten bleibt jedoch auf männliche Vollbürger be- schränkt. Und auch die alten Römer befrei- en sich Ende des 6. Jahrhunderts von ih- rem letzten König und schaffen unter dem Label „SPQR“ (Senat und Volk von Rom) eine Republik. Sie stellt jedoch eher eine Mischverfassung dar, die sowohl Elemente der Aristokratie (Adelsherrschaft) als auch der Demokratie aufweist. Formal bleibt die Verfassung der römischen Republik selbst während der Kaiserzeit in Kraft. Die Abnei- gung der Römer gegen die Monarchie war so groß, dass Augustus als erster Kaiser auf den Titel „Rex“ verzichtet und sich stattdes- sen als „Prinzeps“ (Erster unter Gleichen) bezeichnen lässt. Nicht ohne Grund: Schließlich hatten Roms Senatoren 44 vor Christus mit der Ermordung von Gaius Ju- lius Caesar deutlich gemacht, was sie von monarchistischen Bestrebungen halten. Gekrönte Häupter MONARCHIE Eine Staatsform zwischen absoluter Macht und Machtlosigkeit Herrscherbildnisse aus mehr als 2.000 Jahren: Alexander der Große (1), Queen Elisabeth I. (2), Kaiser Hirohito (3), Ludwig XIV. (4), Kaiser Heinrich VI. (5), Friedrich der Große (6), Sul- tan Mehmet II. (7), Queen Victoria (8), Kaiser Wilhelm II. (9), Königin Beatrix (10) und Kaiser Napoleon I. (11). © picture-alliance Beginn beziehungsweise Erb- und Wahlmonarchien Mit dem Ende der Antike gerieten die frühen Formen der Demokratie Republik vorerst in Vergessenheit. In den feudalisti- schen Gesellschaften des Mittelalters wird die Monarchie zur alles und alle beherr- schenden Herrschaftsform. Unterschiede gibt es trotzdem. Während sich in den meisten Monarchien schon früh die Erb- monarchie, in der die Krone innerhalb ei- nes Adelsgeschlechts auf den Thronfolger übergeht, etabliert, setzt sich im Heiligen Römischen Reich seit dem Aussterben des Staufer-Geschlechts mit des 14. Jahrhunderts endgültig die Wahlmo- narchie durch. Waren ursprünglich noch alle Reichsfürsten an der Wahl der römisch- deutschen Könige beteiligt, so wurde dieses Wahlrecht endgültig mit der „Goldenen Bulle“ von 1356 auf sieben Kurfürsten be- schränkt. Auch wenn seit 1438 mit einer Ausnahme alle römisch-deutschen Könige vom Adelsge- beziehungsweise Kaiser schlecht der Habsburger gestellt wurden, blieb das Reich bis zu seiner Auflösung im Jahr 1806 eine Wahlmonarchie. Der Absolutismus Ludwig XIV. wird in ganz Europa schließlich zum Vorbild für Monarchen und Fürsten und für spätere Historiker zum Namensgeber für die Epo- che zwischen den Religionskriegen des 16. Jahrhunderts bis zu den Revolutionen des späten 18. Jahrhunderts. Doch das Selbstverständnis der Monarchen variiert durchaus. Preußens König Friedrich II. (1740-1786) versteht sich selbst eher als „erster Diener“ des Staates und gewährt sei- nen Untertanen als Anhänger der Ideen der Aufklärung zumindest in Fragen der Religionsausübung und in bescheidenem Umfang auch bei der Meinungsäußerung ein gewisses Maß an Freiheiten zu. Parlamentarismus In England hatte der Adel König Johann Ohneland bereits 1215 in der „Magna Charta“ grundlegende poli- tische Freiheiten abgetrotzt. In der Folge entwickelt sich aus dem „Königlichen Rat“ ein Parlament, in dem neben den Grafen (Earls) die führenden Vertreter des Klerus vertreten sind. Mitte des 17. Jahrhundert eskaliert der Machtkampf zwischen König »Ich will erster Diener meines Staates sein.« Friedrich der Große, König von Preußen und Parlament schließlich im offenen Bür- gerkrieg, an dessen Ende König Karl I. 1649 enthauptet und England für gut zehn Jahre zur Republik wird. Endgültig Ab- schied vom Absolutismus und dem Ver- ständnis eines Gottesgnadentums müssen Englands Monarchen im Zuge der Glorio- us Revolution von 1688/89 nehmen. Mit Unterzeichnung der „Bill of Rights“ wer- den dem Parlament entscheidende Rechte eingeräumt. Fortan muss der König das Parlament in regelmäßigen Abständen einberufen, das über die Er- hebung von Steuern und Abgaben entscheidet, eben- so über die Anwendung der Folter und den Unterhalt eines stehenden Heeres in Friedenszeiten. Zudem wird den Parlamentsmit- gliedern Immunität einge- räumt: Sie genießen Rede- freiheit im Parlament, müs- sen sich bei Vergehen vor dem Parlament und nicht mehr vor dem König oder sei- nen Gerichten verantworten. Der König ist nur noch in Verbindung mit dem Parla- ment Träger der Souveränität („King-in- Parliament“). Die „Bill of Rights“ bildet die Grundlage für das heutige parlamenta- rische Regierungssystem im Vereinigten Kö- nigreich. Auf dem europäischen Kontinent hingegen soll es deutlich länger dauern, bis der abso- lutistische Herrschaftsanspruch der Monar- chie begrenzt beziehungsweise überwun- den wird. In der Revolution von 1789 überwinden die Franzosen zunächst die feudale Gesellschaftsordnung und die Pri- vilegien des Adels, begrenzen die Befugnis- se von König Ludwig XVI. durch eine ge- wählte Nationalversammlung und eine Verfassung – um ihn drei Jahre später schließlich doch noch auf der Guillotine zu köpfen. Auch wenn die Errungenschaften der Fran- zösischen Revolution, die Ideen der Aufklä- rung, die Gewährung von Menschenrech- ten und grundlegenden bürgerlichen Frei- heiten in der Schreckensherrschaft der re- volutionären Jakobiner und der späteren despotischen Herrschaft Napoleons als „Kaiser der Franzosen“ massiv leiden, so sind sie nicht mehr aus der Welt zu schaf- fen. Dies gelingt dauerhaft auch nicht den Kräften der Restauration nach dem Wiener Kongress von 1815, die die alte königliche Macht wieder herstellen wollen. 1830 kommt es in Frankreich und 1848 in Deutschland und erneut in Frankreich zu bürgerlichen Revolutionen. Diese zeitigen zwar ganz unterschiedliche Ergebnis- se, aber das Prinzip der konstitutionellen Monar- chie, in der die Macht von Königen und Kaisern durch Verfassungen und Parla- mente begrenzt wird, setzt sich durch. Der Erste Weltkrieg bezie- hungsweise dessen Ende bringen dann aber auch das völlige Aus für vier der größten Monarchien mit sich. Die Okto- berrevolution in Russland von 1917, die Revolutionen im Deutschen Kaiserreich und in Österreich-Ungarn 1919 zwingen die letzten machtvollen Monarchen Europas zur Abdankung. Fünf Jahre später endet schließlich auch die Dynastie der os- manischen Sultane in der Türkei, die seit 1299 herrschten. In den heutigen parlamentarischen und konstitutionellen Monarchien Europas üben die gekrönten Staatsoberhäupter mehrheitlich keine direkte politische Macht mehr aus oder nutzen ihre Verfassungsrech- te nur mit äußerster Zurückhaltung. Frauen auf dem Königsthron Mit zu den beeindruckendsten Herrschergestalten auf Europas Thronen gehören ohne Zweifel Frauen. Schon deshalb, weil sie politische Macht bereits zu einem Zeitpunkt ausüb- ten, als ihren Geschlechtsgenossinnen dies noch prinzipiell verwehrt war. Königinnen gelang es im Lauf der Jahrhunderte immer wieder, der Geschichte ihres Reiches im po- sitiven wie im negativen Sinne ihren Stem- pel aufzudrücken. In England beziehungs- weise dem Vereinigten Königreich wurden Königin Elisabeth I. (1558-1603) und Kö- nigin Victoria (1837-1901) gar zu Namens- geberinnen für das elisabethanische bezie- hungsweise das victorianische Zeitalter. Za- rin Katharina die Große (1762-1796) machte Russland endgültig zu einer euro- päischen Großmacht. Erzherzogin Maria Theresia (1740-1780) führte erfolgreich die Habsburgermonarchie. Ihr Ehemann und Mitregent, als Franz I. zugleich Kaiser des Heiligen Römischen Reichs, hielt sich aus den Regierungsgeschäften weitestge- hend heraus, kümmerte sich stattdessen lieber erfolgreich um die Finanzen seiner Familie und frönte der Förderung der Na- turwissenschaften. Salisches Recht Eine Selbstverständlich- keit waren Frauen auf den Königsthronen allerdings nicht – im Gegenteil. In den meisten europäischen Monarchien waren Frauen gemäß des Salischen Rechts über Jahrhunderte ebenso von der Thronfolge ausgeschlossen wie in der arabischen Welt. Und selbst in jenen Monarchien, die Frau- en nicht von der Thronfolge ausschlossen, waren sie meist nur die zweite Wahl, sprich sie gelangten nur dann auf den Thron, wenn kein legitimer männlicher Erbe zur Verfügung stand. Heinrich VIII. von Eng- land nahm gar den Bruch mit der römisch- katholischen Kirche in Kauf, um die Ehe mit seiner ersten Frau, Katharina von Ara- gon, auflösen zu lassen, weil die ihm männlichen Thronfolger gebar. Da mutet es schon wie ein Treppenwitz der Ge- schichte an, dass ausgerechnet seine Toch- ter Elisabeth zu einer der erfolgreichsten Monarchen in der englischen Geschichte aufstieg, unter deren Herrschaft die Grund- lagen für die englische Seeherrschaft und somit für das spätere Britische Empire ge- legt wurden. Das Salische Recht galt auch im Kurfürsten- tum Braunschweig-Lüneburg und dem da- raus 1814 hervorgegangenen Königreich Hannover, das 1714 mit der Krönung des Kurfürsten Georg Ludwig zum englischen König eine Personalunion mit Großbritan- nien eingegangen war. Seitdem waren sie englische Monarchen und zugleich die Kurfürsten beziehungsweise Könige von Hannover. Diese Personalunion endete erst 1837, als in London die junge Queen Victoria den englischen Thron bestieg. Un- ter ihr sollte das Britische Empire zwar sei- ne größte Machtausdehnung erleben und sie selbst noch den Titel einer Empress (Kaiserin) von Indien erhalten, aber auf den Thron von Hannover musste sie den- noch zugunsten eines Mannes verzichten. Mitunter konnten die unterschiedlichen Erbfolgeregelungen zu deutlich dramati- scheren Folgen führen. Als 1328 der letzte französische König Karl IV. aus dem Ge- schlecht der Kapetinger ohne direkte Nach- kommen starb, erhob sein Cousin Philipp aus der Nebenlinie der Valois seinen An- spruch auf die Krone. Dies aber führte zum direkten Konflikt mit König Edward II. von England. Auch er machte seinen Anspruch auf Frankreichs Thron geltend und verwies zur Legitimation auf seine Mutter Isabella, eine Tochter des Kapetinger-Königs Philipp IV. Der Konflikt um den französischen Thron war schließlich einer der maßgebli- chen Ursachen für den Ausbruch des Hun- dertjährigen Krieges. Inzwischen haben sich die europäischen Monarchien mit Ausnahme Lichtensteins von der rein männlichen Erbfolge verab- schiedet. Allerdings hinkten die Königs- häuser in Europa deutlich hinterher. So verabschie- dete sich Schweden erst 1980 von der männlichen Erbfolge, Norwegen und Bel- gien 1991 und Monaco 2002. Dänemark ließ seine Bürger gar erst 2009 in einem Re- ferendum darüber abstimmen, dass Män- ner in der Thronfolge nicht mehr länger zu bevorzugen sind. Die Gründe für die eher zögerlichen Ände- rungen bei der Thronfolge sind aber beilei- be nicht allein einer besonders patriarcha- len oder traditionalistischen Denkweise in den Königshäusern zu verorten. In den konstitutionellen und parlamentarischen Monarchien Europas ist die Thronfolge in der jeweiligen Verfassung geregelt und so- mit dem direkten Zugriff des Königshauses entzogen. Alexander Weinlein T der Gleichstellungspolitik MONARCHIEN EUROPAS Königreich Schweden Seit 1973 sitzt König Carl XVI. Gustaf aus dem Hause Bernadotte auf dem schwedischen Thron. Seine Aufgaben in- nerhalb der parlamentarischen Monar- chie sind rein repräsentativ. Im Gegen- satz zu anderen Monarchen in Europa unterzeichnet er keine Gesetze, ernennt nicht die Regierung und vertritt Schwe- den auch nicht völkerrechtlich. Königreich Norwegen Seit 1991 ist Harald V. aus dem Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücks- burg König und Staatsoberhaupt von Norwegen. In der konstitutionelle Mo- narchie nimmt er vor allem repräsentati- ve Aufgaben war. Formal bestätigt er die Regierung, leitet die Sitzungen der Re- gierung und eröffnet das Parlament. Laut Verfassung verfügt er auch über ein Veto-Recht gegen verfassungswidrige Beschlüsse der Regierung. Königreich Dänemark Margrethe II. aus dem Haus Schleswig- Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist seit 1972 Königin und Staatsoberhaupt Dä- nemarks. Innerhalb der parlamentari- schen Monarchie übernimmt sie vor al- lem repräsentative Aufgaben. Gemäß der Mehrheitsverhältnisse im Parlament ernennt und entlässt sie den Minister- präsidenten. Gesetze bedürfen ihrer Un- terschrift. Königreich der Niederlande Seit 2013 ist Willem-Alexander aus dem Haus Oranien-Nassau König und Staats- oberhaupt. Zum Königreich der Nieder- lande gehören auch die autonomen Ka- ribikinseln Aruba, Bonaire, Curacao, Sint Marten, Sint Eustatius und Saba. Der Kö- nig ist Mitglied der Regierung, nimmt aber nicht an deren Sitzungen teil. Er kann das Parlament auflösen und Geset- ze bedürfen seiner Unterschrift. Dies muss jedoch von einem Minister gegen- gezeichnet werden. Königreich Belgien Seit 2013 ist Philippe aus dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha König der Belgier und Staatsoberhaupt. Verfas- sungsrechtlich gehört Belgien zu den konstitutionellen Monarchien, ist de facto aber eine parlamentarische. Der König ist formal Teil der Regierung. Er er- nennt Minister und unterzeichnet Geset- ze. Letzteres bedarf aber der Gegen- zeichnung durch einen Minister. Großherzogtum Luxemburg Staatsoberhaupt und Großherzog von Luxemburg ist seit 2000 Henri von Nas- sau. Formal ernennt und entlässt er die Regierung und kann das Parlament auf- lösen. Faktisch übernimmt er aber aus- schließlich Aufgaben wahr. Als er sich 2008 weigerte, das Ster- behilfegesetz zu unterzeichnen, wurde die Verfassung geändert. Seitdem darf er Gesetze nur noch verkünden. repräsentative Fürstentum Liechtenstein Fürst Hans-Adam II. von und zu Liech- tenstein hat in der konstitutionellen Mo- narchie eine machtvolle Stellung, die durch eine Verfassungsnovelle per Volks- abstimmung 2003 noch einmal gestärkt wurde. Er kann das Parlament jederzeit „aus erheblichen Gründen“ auflösen. Zudem kann er ohne die Zustimmung des Parlaments die Regierung entlassen und über Notverordnungen selbst regie- ren. Zudem führt er den Vorsitz des Rich- terauswahlgremiums, das die Richter dem Parlament zur Wahl vorschlägt. In diesem Gremium hat der Fürst ein Veto- recht. Das Volk kann umgekehrt dem Fürsten das Misstrauen aussprechen. Über seine Absetzung entscheiden aber die stimmberechtigten Mitglieder des Fürstlichen Hauses, deren Vorsitzender er selbst ist. Die Regierungsgeschäfte führt seit 2004 sein Sohn, Erbprinz Alois. Fürstentum Monaco Seit 2005 ist Albert II. regierender Fürst des Stadtstaates. In der konstitutionellen Monarchie hat er eine machtvolle Positi- on inne. Er kann jederzeit das Parlament auflösen und Neuwahlen herbeiführen und er ernennt den Regierungschef. Vatikanstaat Der Staat Vatikanstadt ist die letzte ab- solute Monarchie Europas. Der von den Kardinälen auf Lebenszeit gewählte Papst, derzeit Franziskus, ist nicht nur geistliches Oberhaupt der Katholischen Kirche, sondern laut Verfassung auch In- haber der legislativen, exekutiven und judikativen Gewalt im Vatikanstaat. Zum Vereinten Königreich siehe die Seiten 1 bis 3, zum Königreich Spanien Seite 5. T

Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 MONARCHIEN DER WELT 5 Der Sieg des Königs SPANIEN Diktator Franco gab den Spaniern einen König, und die Spanier beschlossen, dass er bleiben sollte. Die heutigen jungen Spanier verstehen das nicht mehr Der Putsch spanischer Militärs scheiterte 1981 nicht zuletzt an diesem Auftritt: König Juan Carlos I. sprach sich als Oberbefehlshaber der spanischen Streitkräfte in einer Fernseh- ansprache für die Verfassung und die Demokratie aus. © picture-alliance/dpa/EFE/TVE/SPANISH ROYAL HOUSE 1981 an Golo Mann schrieb am 11. März einen Freund: „Mein altes Roya- listenherz hat sich sehr über den Juan Carlos ge- freut“. Und ergänzt: „Was er machen musste, noch machen muss, ist die Quadratur des Kreises: Das Vertrauen so- wohl der Militärs, wenigstens in ihrer Mehrzahl, wie auch der demokratischen Politiker sich zu erhalten und zwischen beiden Lagern zu vermitteln. Nur ein Kö- nig und nur ein Soldat konnte das hinbrin- gen; ein Zivilist und ein Gewählter der ei- nen oder anderen Partei, zuzurechnen der Präsident, absolut nicht!“ Gut zwei Wochen zuvor, in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar, hatte Spaniens Kö- nig Juan Carlos de Borbón y Borbón die junge spanische Demokratie mit einer Fernsehansprache vor einem Putschversuch rechter Militärs gerettet. Ein Moment, mit dem sein Name und seine Regentschaft für immer verbunden bleiben werden. Was den jüngeren Spaniern egal ist, jedenfalls den meisten von ihnen. In ihrer Brust schlägt kein Royalistenherz. Sie hätten lie- ber eine Republik. Es spricht allerdings nichts dafür, dass sie so bald eine bekom- men werden. Dass Juan Carlos König wur- de, verdankte er Francisco Franco, dem langjährigen Diktator, der ihn zu seinem Nachfolger bestimmt hatte. Dass er König blieb, verdankte er seinen eigenen, klugen Entscheidungen in den Monaten nach dem Tod Francos am 20. November 1975. Die klügste davon war die Ernennung von Adolfo Suárez zum Ministerpräsidenten, einem Mann des alten Regimes, der mit dem alten Regime brechen wollte. Das war im Juli 1976. Suárez brachte Spanien, mit der Rückendeckung von Juan Carlos, auf den Weg zur Demokratie. Suárez‘ gewagtes- ter Beschluss war die Legalisierung der Kommunistischen Partei (PCE) am Kar- samstag 1977. Das war ein Stich ins Herz des immer noch mächtigen Franco-Appa- rates. Die Kommunisten wussten den Mut des Präsidenten und seines Königs zu wür- digen. Wenige Tage nach ihrer Legalisie- rung, am 15. April, gab die PCE-Führung eine Pressekonferenz. Flagge der Monarchie Im Saal hing ne- ben der Parteifahne die rot-gelb-rote Flag- ge der spanischen Monarchie und nicht die rot-gelb-violette der Republik. Die Worte, die PCE-Chef Santiago Carrillo vor dieser Fahne sprach, machten Geschichte: „Das Zentralkomitee hat die Gründung der Monarchie mit großen Vorbehalten aufgenommen. Aber wir erleben, dass un- ter der Regierung der Monarchie Fort- schritte in Richtung demokratischer Frei- heiten gemacht werden. Wenn die Mo- narchie weiterhin entschlossen handelt, um die Demokratie wiederherzustellen, könnte unsere Partei in einem künftigen Parlament die Monarchie als das demo- kratische Verfassungsregime betrachten. Wir haben die Republik verteidigt, und die Ideen unserer Partei sind republika- nisch; aber heute besteht die Wahl nicht zwischen Monarchie oder Republik, son- dern zwischen Diktatur oder Demokra- tie.“ Gut anderthalb Jahre später, am 6. Dezember 1978, votierten in der Volksab- stimmung über die neue demokratische Verfassung 88,5 Prozent der Wähler mit Ja und damit für die parlamentarische Monarchie. Seitdem sind die spanischen Bourbonen wieder die legitimen Regen- ten ihres Landes. Die Herzen seiner Landsleute gewann Juan Carlos schließ- lich an jenem 23. Februar 1981, als er sich der jungen Demokratie als Schutz- schild gegen alle Putschversuchungen zur Verfügung stellte. Das war großartig ge- nug, die spanische Monarchie die folgen- den dreißig Jahre lang in einer Wolke des r e s s a N e n a z r e B / a c a b a / e c n a i l l a - e r u t c i p © Kompliziertes Erbe für Felipe VI. Wohlgefallens leben zu lassen. Das fried- liche Nebeneinander von Volk und Krone ging vor ziemlich genau zehn Jahren in die Brüche. Damals, Ende 2011, erfuhren die Spanier, dass der königliche Schwie- gersohn Iñaki Urdangarin, Ehemann der Infantin Cristina, unter Korruptionsver- dacht stand, ein Verdacht, der sich auch bestätigte, weswegen Urdangarin später drei Jahre im Gefängnis saß. König bei Elefantenjagd Kurz darauf, im Frühjahr 2012, ließ sich König Juan Car- los bei einer Elefantenjagd in Botsuana erwischen, an der eigentlich nichts auszu- setzen war, außer dass sie viel Geld gekos- tet hatte, während Spanien gerade eine schwere Wirtschaftskrise durchmachte. Dass diese Elefantenjagd zum Auslöser für einen Skandal taugte, zeigte an, wie viel Missmut sich in den vorigen Jahr- zehnten gegen die Bourbonen angesam- melt hatte, zumal in den Zeitungs- und Rundfunkredaktionen, die immer lamm- fromm und königstreu über die Monar- chie berichtet hatten und nun einmal die Wonnen des Denkmalssturzes auskoste- ten. Bis heute. Zwei Jahre lang ertrug Juan Carlos den ungewohnten medialen Ge- genwind, dann dankte er ab. Der Monar- chie tat er damit wahrscheinlich einen Gefallen, sich selbst eher nicht. Während den Zeitungen zu seinem Sohn und Nachfolger, Felipe VI., kaum etwas ein- fällt, berichten sie gern über das unor- dentliche Liebes- und Finanzleben des Altkönigs, der sich deswegen schließlich im Sommer 2020 sogar ins freiwillige Exil nach Abu Dhabi zurückzog. Jetzt möchte er aber gern wieder zurück nach Madrid, zumal alle staatsanwaltschaftlichen Er- mittlungen gegen ihn eingestellt sind oder kurz vor der Einstellung stehen. Die Stimmung zuhause ist allerdings keine besonders freundliche mehr, was nicht nur gegen ihn persönlich geht, sondern gegen die ganze Institution. Nach einer Umfrage der Netzzeitung Público stehen derzeit nur noch 31 Pro- zent der Spanier klar zur Monarchie, gut 39 Prozent bevorzugen eine Republik. Eine Umfrage der libera- len Netzzeitung El Confi- dencial kam zu etwas we- niger deutlichen, aber ten- denziell ähnlichen Ergeb- nissen. Je jünger die Befragten sind und je weiter links sie sich ideologisch verorten, desto geringer ist ihre Sympathie für die Monarchie. Verant- wortlich für die antimonarchische Strö- mung sind die königlichen Fehltritte und eine bisher einmalige politische Konstella- tion: Seit Anfang 2020 sitzen erklärte Re- publikaner mit in der Regierung. Der be- rühmteste von ihnen ist der kommunisti- sche Konsumminister und Chef der Verein- ten Linken, Alberto Garzón, ein Mann von 36 Jahren, der seine politischen Vorfahren aus den 1970er Jahren nur noch dem Na- men nach kennt. Garzón findet es lustig Belgien setzt sich mit den Gräueln der Kolonialzeit auseinander KOLONIALES ERBE Die Black-Lives-Matter-Bewegung brachte eine Debatte in Gang. Es bleibt unklar, welche Schritte die Politik unternehmen wird Ende der 1990er Jahre schrieb der US- Journalist Adam Hochschild einen Best- seller, der in Belgien auf ein geteiltes Echo stieß. Der Historiker schilderte in „Schatten über dem Kongo“, wie grau- sam der belgische König Leopold II. im 19. Jahrhundert in Westafrika agierte, als er ein Gebiet 60 Mal so groß wie Belgien wie seine Privatkolonie behandelte. Leo- pold II. hatte vorgegeben, die Zivilisation nach Afrika zu bringen und sich als Men- schenfreund geriert. Und nun zeichnete Hochschild das Bild eines Tyrannen, der die Menschen im Kongo massakrierte. Al- leine zwischen 1885 und 1908 kamen dabei fünf bis acht Millionen Menschen ums Leben, schreibt Hochschild. Insge- samt könnten es zehn Millionen Tote ge- wesen sein. Manche belgischen Historiker zweifelten Hochschilds Schilderungen an und wit- terten eine angelsächsische Kampagne. „Die Kolonialgeschichte ist vorbei“, sagte der damalige belgische Ministerpräsident Jean-Lud Dehaene und wollte eine Dis- kussion gar nicht erst aufkommen lassen. Erst die Demonstrationen der Black- Lives-Matter-Bewegung brachten mehr als zwei Jahrzehnte später eine ernsthafte Debatte über die Gewalttaten der belgi- schen Kolonialisierung in Gang. Als Re- aktion auf die Polizeigewalt in den USA gingen 2020 auch in Belgien Demons- tranten auf die Straße. Sie protestierten nicht nur gegen Diskriminierung, son- dern forderten auch, die Kolonialge- schichte aufzuarbeiten. Wie angesehen Leopold II. bis dahin war, zeigten alleine die vielen Statuen in belgischen Städ- ten. „Die Verherrlichung von Leopold II im öffentli- chen Raum ist eine Form von symbolischer Gewalt gegenüber den Opfern“, sagt der auf Kolonialge- schichte spezialisierte His- toriker Benoît Henriet von der Vrije Universiteit Brus- sel (VUB). Statue abgebaut Die Stadt Gent beschloss, eine Statue von Leopold II. ab- zubauen. Ein 14-Jähriger startete eine Pe- tition, damit auch in Brüssel alle Statuen entfernt würden. „In Berlin stehen auch keine Standbilder mehr von Adolph Hit- ler“, sagte er in einem Interview mit der Tageszeitung „De Standaard“. Die De- monstrationen führten dazu, dass der belgische König Philippe zum 60. Jahres- tag der Unabhängigkeit des Kongos im Juni 2020 erstmals sein „tiefes Bedauern“ für die Gewalttaten seines Vorfahren zum Ausdruck brachte. In einem Brief an den Präsidenten der Demokratischen Repu- blik Kongo, entschuldigte er sich für das Leiden der Bevölkerung während der Ko- lonialzeit. Ein Sonderausschuss zur Kolonialvergangenheit des Parlaments gab bei Exper- ten einen Bericht in Auf- trag, der seit Oktober vor- liegt. Die 680 Seiten sol- len ein erster Schritt auf dem Weg zur „Wahrheit und Versöhnung“ sein, die sich der Ausschuss zum Motto gesetzt hat. Der Vorsitzende, der flämische Grüne Wouter de Vriendt, erhofft sich davon eine breite öffentliche Debatte. In ihrem Bericht machen die Experten zahlreiche Vorschläge. Am umstrittensten dürften die Reparationen sein, die der Bericht vorsieht für Opfer von kolonialen Missetaten, und zwar nicht nur im Kon- go, sondern auch in Ruanda und Burun- di. Konkrete Beträge werden allerdings nicht genannt. »Es ist ein Branding, bei dem der Status quo erhalten bleibt« Emma-Lee Amponsah Protestler fordern den Abbau von Statue König Leopolds II. © picture-alliance/AA/Dursun Aydemir Sollte die Politik den Vorschlag überneh- men, dürften Unternehmen, die sich in der Kolonialzeit bereichert haben und somit direkt von der Zwangsarbeit profi- tiert haben, zu einer finanziellen Ent- schädigung herangezogen werden. Kon- kret geht es um Unternehmen, die mit der Produktion von Kautschuk, Baum- wolle, Mineralien, Palmöl und Elfenbein Gewinne erzielt haben. Der Bericht fordert zudem, die Kolonialge- schichte objektiver zu unterrichten und die Darstellung der früheren Kolonien in Mu- seen zu überdenken. Zur Debatte stellen »Nur ein König und nur ein Soldat konnte das hinbringen.« Golo Mann, Historiker oder wichtig, den König immerzu als „Bür- ger Felipe de Borbón“, aber keineswegs als König zu bezeichnen. Als könnte er damit die Monarchie zum Verschwinden bringen. Die PCE von heute glaubt, dass sie selbst „und die Völker Spaniens“ dem alten Kö- nig Juan Carlos „nichts schuldig“ seien und dem neuen schon gar nicht. Schließ- lich „wachen wir jede Woche mit neuen Nachrichten über Korruption im Königs- haus auf“, behauptet Garzón. Der einzige Korruptions- prozess gegen ein Mitglied des Königshauses war jener gegen Urdangarin; ansons- ten hat sich noch kein roya- ler Korruptionsverdacht auch nur soweit erhärtet, dass ein Gerichtsverfahren eröffnet worden wäre. Im Mai will eine „Plattform Staatliche Volksbefragung Monarchie oder Republik“, der auch die PCE und die Partei von Garzón angehö- ren, ein Referendum zur Königsfrage abhalten. Den meisten Spa- niern dürfte das egal sein. Auch wenn viele von ihnen Herzensrepublikaner sind, brennt ihnen die Frage nach der Staatsform nicht auf den Nägeln. Und die großen Par- teien sind für diese Debatte sowieso nicht zu haben. Spanien wird absehbar noch lan- Martin Dahms T ge Monarchie bleiben. Der Autor arbeitet seit 1994 als Korrespondent in Madrid. die Experten außerdem Quoten für Bewer- ber afrikanischer Herkunft im öffentlichen Dienst und auf Wahllisten. Eine weitere Option: Ein Feiertag zum Gedenken an die Opfer der Kolonialisierung. Ein Feiertag könnte freilich ein leeres Symbol werden, der in der Substanz wenig ändert. Die Nachfahren der Opfer kritisieren, dass die Initiativen unter dem Stichwort „Deko- lonialisierung“ an der Oberfläche bleiben. „Es ist ein Branding, bei dem der Status quo erhalten bleibt“, befürchtet Emma-Lee Amponsah, die an der Universität Gent zum Thema Aufarbeitung der kolonialen Vergangenheit forscht und „Black speaks Back“ gegründetet hat, eine Plattform für Jugendliche aus der afrikanischen Diaspo- ra. Andere Vertreter beklagen, dass die Din- ge nur langsam in Gang kommen. Die Ab- geordneten des Sonderausschusses haben im Dezember ihren Austausch mit der Di- aspora fortgesetzt und Vertreter aus dem Kongo und Burundi angehört. Die Exper- ten hatten in ihrem Bericht bereits prog- nostiziert, dass der Ausschuss einen weiten Weg vor sich habe, der einer langsamen „Bergwanderung“ gleiche. Silke Wettach T Die Autorin ist Korrespondentin der „Wirtschaftswoche“ in Brüssel.

6 MONARCHIEN DER WELT Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 Z weieinhalb Minuten lang durchquert Emmanuel Ma- cron am Abend des 7. Mai 2017 zur Musik von Beet- hovens 9. Sinfonie den Hof des Louvre. Der 39-Jährige betritt mit seinem Sieg bei der Präsident- schaftswahl die politische Bühne als jüngs- ter Staatschef des Landes und gleichzeitig als einer, der nicht wie sein Vorgänger François Hollande ein „normaler“ Präsi- dent sein will. Ganz im Gegenteil: Das Konzept des republikanischen Monarchen ersteht mit Macron wieder auf. „Das Ganze grenzt an das Zeremoniell einer Selbstkrö- nung“, schreibt der Historiker Joseph de Weck in seinem Buch „Emmanuel Macron. Der revolutionäre Präsident“ zur Siegesfei- er vor der Pyramide des Louvre. Schon von der Verfassung her ist der Präsi- dent in Frankreich eine Art demokratisch legitimierter König. Er ernennt den Regie- rungschef, leitet die Kabinettssitzungen, löst die Nationalversammlung auf, setzt Referenden an, ist Oberbefehlshaber über die Streitkräfte und kontrolliert die Atom- waffen. Eine Machtfülle, die Charles de Gaulle zu verdanken ist. Der Anführer der „Résistance“ gegen die NS-Besatzung war letzter Ministerpräsident der instabilen Vierten Republik, die nach dem Krieg be- gann. 1958 verwandelte er inmitten der Wirren des Algerienkrieges die parlamenta- rische Demokratie in ein Präsidialsystem, das dem Staatschef fast monarchische Kompetenzen gibt. Auf den Vorwurf, er vereine zu viel Macht auf sich, antwortete er ironisch: „Glauben Sie, dass ich mit 67 Jahren noch eine Karriere als Diktator be- ginnen will?“ Seine Position stärkte er 1962 mit der Direktwahl des Präsidenten durch das Volk. Beschlüsse verlesen Seither verfügen die Hausherren (bisher gab es keine Frauen an der Staatsspitze) im Elysée-Palast über eine Machtfülle, wie es sie in Europa sonst nicht gibt. Wie stark die Rolle ihres Staatschefs ist, konnten die Französinnen und Franzo- sen in der Pandemie erleben: Während in Deutschland die Ministerpräsidenten jede Woche miteinander um geeignete Auflagen stritten, tagte Macron hinter verschlosse- nen Türen mit seinem inneren Ministerzir- kel, dem Verteidigungskabinett. Heraus ka- men Beschlüsse, die der Präsident abends um 20.00 Uhr im Fernsehen verlas, ohne dass vorher jemand wusste, was er verkün- den würde. Mehr als 35 Millionen Men- schen saßen am 16. März 2020 vor ihren Fernsehgeräten, als der Präsident düster er- klärte: „Wir sind im Krieg.“ Macron ist in der komfortablen Situation, in der Nationalversammlung, der ersten Parlamentskammer, zusammen mit seinen Koalitionspartnern eine absolute Mehrheit zu haben. Schwieriger wird es, wenn eine „Kohabitation“ herrscht, der Staatschef al- so keine Mehrheit in der Nationalver- sammlung hat und mit einem Regierungs- chef der Opposition zusammenarbeiten muss. Doch egal wie die Mehrheiten sind: Dem Präsidenten bleibt als letzte Möglich- keit der Artikel 49-3, der ein Gesetz ohne Abstimmung in der Nationalversammlung umsetzt. François Hollande machte mehr- mals davon Gebrauch. Opposition auf der Straße „In der Archi- tektur der Fünften Republik sind die de- mokratischen ‚Checks and balances‘, die in anderen Ländern der Macht der Exekutive Schranken setzen, schwach ausgebildet. Die Straße übernimmt darum die eigentli- che Funktion der parlamentarischen Op- position: der exekutiven Macht Grenzen aufzuzeigen“, schreibt de Weck. Auch de Gaulle verlor durch den Druck der Straße seine Aura der Autorität. 1968 vereinten sich Studenten und Gewerkschaften zu ei- ner großen Protestbewegung, die das Land zeitweise lahm legte. Millionen Menschen Royaler Stil FRANKREICH Der Präsident ist eine Art demokratisch legitimierter König Präsident Macron legt Wert auf Statussymbole und präsentiert sich gerne in einem prachtvollen Umfeld wie hier auf Schloss Versailles. © picture-alliance/dpa/Blondet Eliot/Abaca gingen auf die Straße und setzten soziale Reformen wie eine Anhebung des Mindest- lohns um 35 Prozent durch. Zwar gewan- nen die Konservativen nach den Protesten die Parlamentswahlen, doch de Gaulle musste 1969 nach einem verlorenen Refe- rendum zurücktreten. Gleichwohl ist er noch heute der beliebtes- te Politiker Frankreichs. Das Dorf Colom- bey-les-deux-Eglises, irgendwo im ostfran- zösischen Niemandsland gelegen, ist ein politischer Wallfahrtsort geworden. Der Rechtsextremist Eric Zemmour beruft sich ebenso auf den „General“ wie Marine Le Pen, seine Konkurrentin am rechten Rand und alle prominenten Konservativen. Auch Präsident Macron hat auf seinem offiziel- len Foto, das in allen Amtsstuben hängt, de Gaulles Kriegsmemoiren wohl überlegt im Hintergrund arrangiert. In einem Inter- view bekannte er: „In meinem persönli- chen Pantheon befinden sich de Gaulle und Mitterrand.“ Der Sozialist François Mitterrand war nach de Gaulle der andere Präsident, der nach Art eines Monarchen im Elysée-Palast Hof hielt. Wie ein König verteilte er seine größte Gunst: bei Reisen an seinem Tisch im Flugzeug zu sitzen. Klatschpresse Wie ein König schuf er auch Werke, die ihn für die Nachwelt in Er- innerung behielten: Die Glaspyramide am Louvre, die Bastille-Oper und die Türme der neuen Nationalbibliothek. „Ich bin der letzte große Präsident. Der letzte in der Li- nie de Gaulles. Nach mir wird es in Frank- reich keine anderen mehr geben“, sagte er einmal über sich selbst. Dabei gab es nach ihm zumindest noch ei- nen weiteren sozialistischen Präsidenten: François Hollande löste 2012 den konser- vativen Nicolas Sarkozy ab. Der frühere Chef des Parti Socialiste wollte sich von der „Bling-Bling-Präsidentschaft“ seines hy- peraktiven Vorgängers absetzen, der sein Privatleben vor den Augen seiner Lands- leute ausgebreitet hatte. Das ganze Volk erlebte Sarkozys Trennung von seiner Frau Cécilia und die Hochzeit mit dem Ex-Model Carla Bruni mit. Dem Präsidentenamt seinen tat Sarkozy mit amourösen Eskapaden allerdings keinen Gefallen. Während Mitterrand während seiner Präsidentschaft seine uneheliche Tochter verschwieg und Valéry Giscard d’Estaing und Jacques Chirac ihre amourö- sen Abenteuer sorgfältig verbargen, zog mit Sarkozy die Klatschpresse quasi ins Präsi- dentenamt ein. Sie fotografierte auch Sar- kozys Nachfolger Hollande, wie er auf dem Motorroller zu seinem Liebesnest in der Nähe des Elysée fuhr, um sich dort mit der Schauspielerin Julie Gayet zu treffen. Zu den privaten Turbulenzen kam der in- terne Widerstand des linken Parteiflügels, der Hollande jede Autorität raubte. Mit ei- ner Beliebtheitsrate von nur sechs Prozent musste er 2017 auf eine erneute Kandida- tur verzichten. Monarchische Symbole Kein Wunder, dass Macron mit einer „jupiterhaften“ Prä- sidentschaft die Würde des Amtes wieder- herstellen wollte. Für seine Rede zur Lage der Nation berief er Senat und National- versammlung zum Kongress in Versailles zusammen, um die Grundzüge seiner Re- formpolitik zu verkünden. Schon 2015 hat- te er seinen royalen Stil in einem Interview angekündigt: „Es gibt in Frankreichs demo- kratischem Prozess und seiner Funktions- weise einen Abwesenden: den Monarchen. Ich glaube zutiefst, dass die Franzosen sei- nen Tod nicht wollten.“ Persönlichkeiten wie Napoleon oder de Gaulle hätten da- nach versucht, diese Leerstelle zu besetzen. „Den Rest der Zeit füllt die Demokratie diesen Raum nicht aus.“ Zu Beginn seiner Amtszeit setzte Macron deshalb auf die monarchischen Symbole der Macht, die Frankreich seinen Präsiden- ten bietet: Er empfing Wladimir Putin in Versailles, dem Schloss des Sonnenkönigs. Seine Sommerferien verbrachte er – anders als seine Vorgänger – auf Fort Bregançon, einer alten Adelsresidenz im Mittelmeer, wo er Staatsgäste wie Bundeskanzlerin An- gela Merkel empfing. Gelbwesten Doch die betont vertikale Amtsführung Macrons stieß schnell an ihre Grenzen. Seine „petites phrases“, kleine he- rabwürdigende Sätze über sozial Benach- teiligte, beschädigten sein Image. Einem Arbeitslosen riet der ehemalige Invest- mentbanker, er müsse nur die Straße über- queren, um einen Job zu finden. „Verrückt viel Kohle“ nannte der Absolvent mehrerer Eliteschulen die Sozialhilfe, die für Millio- nen Menschen zum Überleben notwendig ist. Zusammen mit der Abschaffung der Vermögenssteuer wurde er so zum „Präsi- denten der Reichen“, gegen den die „Gelb- westen“ 2018 wochenlang gewaltsam pro- testierten. Bis in die Nähe des Elysée zogen die De- monstranten, deren erklärtes Ziel es war, den Präsidenten abzusetzen. Plakate zeig- ten den Staatschef im Gewand von Ludwig XVI., der bekanntlich auf der Guillotine endete. „14. Mai 2017: Wiederherstellung der Monarchie“ stand über einer Fotomon- tage des Präsidenten, der am 14. Mai 2017 sein Amt angetreten hatte. Unter dem Druck der Straße musste Macron die ge- plante Erhöhung der Benzinsteuer, die den Protest ausgelöst hatte, absagen und mit ei- nem Milliardenprogramm die Wut befrie- den. „Die französische Kultur besteht aus Ludwig XIV. und den Bauernaufständen“, sagt der Politologe Nicolas Lebourg. „Wir leben in einer Sehnsucht nach General de Gaulle, doch wenn er an der Macht ist, ver- anstalten wir den Mai 68.“ Bürgerrat Macron erkannte in jenen dra- matischen Tagen, dass er von seinem Olymp hinunter steigen musste, um seine Präsidentschaft zu retten. Wochenlang tin- gelte er durch Gemeindesäle, um sich die Sorgen der Bürger anzuhören: der „grand débat“. Doch der Versuch, seine Landsleute stärker in die Entscheidungsfindung einzu- beziehen, endete schnell wieder. Die Ver- fassungsreform, die beispielsweise Referen- den erleichtern soll, wird bis zu den Präsi- dentschaftswahlen im April nicht mehr umgesetzt. Von den Maßnahmen, die ein per Los bestimmter Bürgerrat zum Klima empfahl, wurde nur ein kleiner Teil umge- setzt. Dennoch führt Macron die Umfragen an. Ihm dürfte allerdings zu denken geben, dass es seit Chirac 2002 kein Staatschef mehr schaffte, wiedergewählt zu werden. Die republikanischen Monarchen regieren nur noch fünf Jahre. Christine Longin T Die Autorin arbeitet als freie Korrespondentin in Paris. Märchenhaft reich und geschäftlich umtriebig VERMÖGEN Viele Königshäuser unterhalten lukrative Geschäftsbeziehungen und investieren global. Die finanziellen Details bleiben allerdings oft im Dunkeln Der Reichtum mancher Königshäuser ist le- gendär. Ins Auge fallen vor allem berühmte Schlösser, Landsitze, Ländereien, der Be- stand an Kunstschätzen, Sammlungen und Juwelen. Wie groß das Vermögen der Mo- narchien jeweils ist, lässt sich kaum ab- schätzen, zumal viele Besitztümer schlicht unverkäuflich sind. Manche Königshäuser sind auch wirtschaftlich umtriebig und mehren aktiv ihren Reichtum, der in teils lukrativen Beteiligungen steckt, etwa Ban- ken, der Rohstoffförderung oder großen Konzernen. Bisweilen tragen Unternehmen den Zusatz „Königlich“ und deuten damit eine frühere oder noch bestehende Verbin- dung zum Königshaus an. Unklare Beteiligungen Wer genau wo be- teiligt ist, bleibt aber oft im Dunkeln und wird manchmal nur durch investigative Recherchen und Indiskretionen öffent- lich, wie unlängst im Fall der britischen Royals durch die sogenannten „Paradise Papers“. Das Wirtschaftsmagazin „Forbes“ veröffentlicht regelmäßig Ranglisten mit den vermeintlich reichsten Monarchen, ist dabei aber auch auf grobe Schätzun- gen angewiesen. Der „märchenhafte“ Reichtum mancher Königshäuser stößt zumindest in Europa an fiskalische Grenzen und hat bisweilen auch einen Haken. So ist etwa Königin Elisabeth II. zwar von einem wahrhaft imperialen Besitz der Krone (The Crown) umgeben, der weltweit einmalig sein dürfte, allerdings kann die Queen über die Schätze nicht beliebig verfügen, son- dern muss sogar dafür sorgen, dass die Werte über Generationen erhalten blei- ben. Buckingham Palace und die Kronju- welen gehören der Krone, nicht der Köni- gin. Zuwendungen Unverkäufliche Juwelen Die Einnahmen der Queen beruhen auf drei Säulen: Den staatlichen (Soverein Grant), dem wirtschaftlichen Ertrag aus dem Duchy Lancester, also dem Herzog- tum im Eigentum der Krone (Privy Pur- se), und ihren persönlichen Investitionen und privatem Besitz, zu dem Schloss Bel- moral in Schottland und der Landsitz Sandringham House in der Grafschaft Norfolk gehören (personal wealth and in- come). Die Duchys sind wahre Goldgruben der britischen Monarchie, sie bringen regel- mäßige und hohe Erträge, mit denen un- ter anderem die Royal Family über Gene- rationen hinweg querfinanziert wird. Thronfolger Prinz Charles verfügt über die Einnahmen aus dem Duchy of Corn- wall, dem mit rund 545 Quadratkilome- tern größten und ältesten Landbesitz der Krone. Der als Biobauer bekannte Duke of Corn- wall profitiert von den Erträgen aus Land- wirtschaft, Handel und Immobilien des Herzogtums, außerdem investiert sein Vermögensverwalter global. 2021 lag der Gewinn bei rund 20 Millionen Pfund. Charles und die Queen zahlen aber auch Einkommensteuer. Finanzexperten gehen davon aus, dass die britische Monarchie dem Staat unter dem Strich deutlich mehr Gewinn einbringt als sie kostet, auch weil die Marke Windsor so wertvoll ist. Royal im Namen Bekannt für Reichtum, lukrative geschäftliche Engagements wie auch für den als besonders aufwendig geltenden Lebensstil ist das niederländi- sche Königshaus. Schon in den 1970er Jahren berichtete der „Spiegel“ von Ak- tienpaketen der Königsfamilie bei der damaligen Königlichen Luftfahrtgesell- schaft KLM, Philips, Unilever, dem Stahl- unternehmen Hoogovens, den Fokker- Flugzeugwerken, einer Brauerei, dem Chemiekonzern Akzo und bei Royal Dutch Shell. Der Energieriese Shell gehört zu den größten Industriekonzernen der Erde, macht seinen gigantischen Umsatz aber nach wie vor in der Hauptsache mit Öl und Gas und muss in der Klimakrise um- steuern. Das Unternehmen entstand 1907 durch den Zusammenschluss zweier Fir- t o h s o t o h P / e c n a i l l a - e r u t c i p © Prinz Charles ist erfolgreicher Biobauer. Investmentfirmen men, die im Öltransportgeschäft aktiv wa- ren. An der einen Firma hatte der nieder- ländische König Wilhelm III. eine Beteili- gung erworben. Über die aktuelle Höhe der Beteiligung des Königshauses an Shell sind verschie- dene Schätzungen im Umlauf, genaue Angaben sind auf Wirtschaftsportalen nicht zu finden, was möglicherweise da- mit zu tun hat, dass solche Geschäfte dis- kret über Familienstiftungen oder unbe- kannte abgewickelt werden. Auch Shell macht dazu keine An- gaben. Der Konzern wollte auf Anfrage nicht einmal bestätigen, dass die Königs- familie überhaupt investiert ist. Shell hat unlängst aus Steuergründen die Verlage- rung des Konzerns nach Großbritannien beschlossen. Damit fällt die Bezeichnung „Royal Dutch“ weg. Auf der Homepage des Königshauses wird auf Hinweise zum privatwirtschaftlichen Engagement eben- falls verzichtet. Dafür werden die staatli- chen Zuwendungen an die Mitglieder des Königshauses erläutert, die sich aus der Verfassung ergeben. Steuern Aus den Steuergeldern für die Königsfamilien ergeben sich in den kon- stitutionellen Monarchien Europas be- stimmte Kontrollrechte der demokratisch gewählten Parlamente und Regierungen. Die Monarchen müssen auch damit le- ben, dass die Öffentlichkeit die jeweiligen Kosten und bekannten finanziellen Enga- gements kommentiert und hinterfragt. Das ist in Monarchien ohne demokrati- sche Grundstruktur anders. In der absoluten Monarchie Saudi-Ara- biens etwa ist der Staats- und Regierungs- chef zugleich Herrscher über eine giganti- sche Wirtschaftsmacht, gegen die sich eu- ropäische Königshäuser geradezu un- scheinbar ausnehmen. So verfügt Saudi- Arabien über Ölreserven von geschätzt 298 Milliarden Barrel, fast drei Mal mehr, als Russland aufzuweisen hat. Als der saudische Ölkonzern Saudi Aram- co im Dezember 2019 an die Börse ging, zeigte sich die Wirtschaftskraft des Golf- staates erneut auf eindrucksvolle Weise. Dabei wurden gerade einmal 1,5 Prozent der Firmenanteile platziert, den Rest hält weiterhin der Staat, vertreten durch den König und den Kronprinzen. Der Börsen- wert von Saudi Aramco liegt bei rund 1,8 Billionen Euro. Mit dem erlösten Geld aus dem Börsengang will die Königsfami- lie gezielt investieren, um die Wirtschaft des Landes zukunftsfest zu machen. pk T

Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 MONARCHIEN DER WELT 7 in der arabischen Welt Golfkriegs entfach- te der damalige irakische Diktator Saddam Hussein 1991 eine Kontro- verse, die in westlichen Augen skurril an- mutete, jedoch noch viel bedeutete: Er, Saddam, sei ein Abkömmling des Propheten Mohammed, ließ er verkünden. Vom da- maligen König Jordaniens, Hussein, kam sofort die Re- plik: Etwas Lächerlicheres habe er noch nie gehört. Und tatsächlich: Wenn ein arabischer Herrscher seine „Legitimität“ auf die Ab- kunft des islamischen Pro- pheten gründen könnte, dann noch am ehesten der König Jordaniens. Bis heute herrschen in Am- man die Haschemiten (Ba- nu Haschim), die ihre Her- kunft von jenem Clan, dem der Stifter des Islam angehörte, etwa tausend Jahre zu- rückverfolgen können. Bis zu ihrer Vertrei- bung durch Ibn Saud, den Gründer des wahhabitischen Königreichs Saudi-Arabien im Jahre 1924, hatten sie – lange Zeit im Zusammenspiel mit den Osmanen, das heißt dem Sultan in Istanbul/Konstantino- pel – über die heiligen Stätten des Islam geherrscht: Mekka und al-Medina. Und bis heute auch begreifen sich die saudischen Monarchen und die jordanischen, wenn schon nicht mehr als grimme Feinde, dann doch als Rivalen und Konkurrenten. Jordanien ist seit 1952 eine konstitutionel- le Monarchie. Der König ist Staatsober- haupt, Oberbefehlshaber der Streitkräfte und ernennt den Ministerpräsidenten und den Ministerrat. Die 40 Repräsentanten des Senats werden vom König berufen, wäh- rend die Abgeordnetenkammer auf vier Jahre gewählt wird. Wie der König von Marokko, so hat auch der jordanische Mo- narch ein Vetorecht. Die eigentlichen Stützen der jordanischen Monar- chie sind jedoch die ostjor- danischen Beduinenstäm- me, die zwar eine Minder- heit der Bevölkerung aus- aber wichtige machen, Schlüsselstellungen im Staat einnehmen., vor al- lem in Verwaltung und Mi- litär. Diese Stämme waren es auch, die – unter Führung des Hasche- miten Feisal und des britischen Offiziers Thomas Edward Lawrence („Lawrence von Arabien“) an der Seite der Engländer mit ihrem legendären „Aufstand in der Wüste“ im Ersten Weltkrieg die Herrschaft des Os- manischen Reichs im Nahen Osten abge- schüttelt hatten. Begonnen hatte diesen Aufstand im Namen einer „arabischen Un- abhängigkeit“ und eines „großarabischen Reiches“, das vom Jemen bis zum nördlich von Syrien gelegenen Taurusgebirge rei- chen sollte, der Stammvater des heutigen Haschemitentums, der Scherif von Mekka Hussein ibn Ali (1853 bis 1931). Um zumindest einen kleinen Teil ihrer Zu- sagen einzulösen, die sie den Haschemiten 1915 gemacht hatten, schufen die Englän- der als Mandatsmacht über Palästina 1922 das Emirat Transjordanien unter dem Emir Abdullah, einem der Söhne des Scherifen und Bruder Feisals. Und der Einfluss Londons blieb erhalten. Viele Jahre lang trainierte der britische Of- fizier John Glubb „Pascha“ das transjordanische Mili- jene tär und etablierte „Arabische Legion“, die 1948 im Krieg mit dem ge- rade proklamierten Israel die „West-Bank“ und den Osten Jerusalems erobern konnte: Aus Transjorda- nien wurde das Königreich Jordanien. Und der jetzige König Abdullah II. erhielt, wie sein Vater, seine militärische Ausbildung auf der briti- schen Militärakademie von Sandhurst. Seit Jahrzehnten nun vollführt das König- reich einen schwierigen Balance-Akt zwi- schen dem Westen und der arabischen Welt, zwischen Konservatismus und Modernisie- rung, zwischen Israel und den Palästinen- sern. Neben Ägypten ist Jordanien das einzi- ge Land in der Region, das – seit 1994 – ei- nen förmlichen Friedensvertrag mit dem is- Seit Jahrzehnten vollführt das Königreich einen schwierigen Balance-Akt. zu mit raelischen Nachbarn hat. Schon der Grün- der-Emir Transjordaniens, Abdullah, hatte versucht, einen Ausgleich zwischen Juden und Arabern zu finden. Spannungen und Konflikte etwa 60 Prozent palästinensischen Bevölkerungs- mehrheit konnten da nicht ausbleiben. 1951 wurde König Abdullah von einem Pa- lästinenser vor der al-Aqsa-Moschee in Jeru- salem erschossen. Die Spannungen eskalier- ten abermals 1970, als Yassir Arafats Palästinensische Be- freiungsorganisation (PLO) im „Schwarzen September“, unterstützt durch nicht we- nige palästinensische Flücht- linge, in Jordanien zu den Waffen griff. König Hussein verwies die PLO daraufhin des Landes; sie ging nach Beirut, wo sie das mühsam austarierte politische Gleich- gewicht zwischen den Kon- durcheinander- fessionen brachte. Auch vom islamistischen Terror blieb das Königreich nicht verschont, doch vermoch- te es König Hussein, die islamischen Fun- damentalisten in gewisser Weise parlamen- tarisch einzubinden – sozusagen als „sei- ner Majestät legale Opposition.“ Sein Sohn Abdullah II., der ihm 1999 auf den Thron folgte, setzt diesen Kurs fort. Gleichwohl bleiben Spannungen nicht aus, zumal der Konflikt zwischen Israelis und Palästinen- sern auch in Jordanien immer wieder Aus- Die Stützen Monarchie der sind ostjordanische Beduinen- stämme. ARABISCHE MONARCHIEN Marokko Marokko mit seinen etwa 37 Millionen Einwohnern ist, wie es das Auswärtige Amt (AA) formuliert, eine „islamisch le- gitimierte Monarchie mit konstitutionel- len und demokratischen Elementen“. Die Führung des Landes und zentrale po- litische Vorrechte liegen beim Staats- oberhaupt, König Mohammed VI.. Seit der Verfassungsreform von 2011 wird die Regierung vom Parlament gebildet. Jordanien Das „Haschemitische Königreich Jorda- nien“ ist formal eine konstitutionelle Erbmonarchie mit rund zehn Millionen Einwohnern und König Abdullah II. Ibn Al-Hussein als Staatsoberhaupt. Exekuti- ve, Legislative und Jurisdiktion sind for- mal unabhängig, die Gewaltenteilung indes nach AA-Angaben faktisch außer Kraft gesetzt, da der König über weitrei- chende Kompetenzen verfügt. Saudi-Arabien Als Staatsoberhaupt und Regierungschef dieser absoluten Monarchie auf religiö- ser Grundlage firmiert König Salman bin Abdulaziz Al Saud. Kronprinz und Vize- vorsitzender des Ministerrats ist Verteidi- gungsminister Muhammad bin Salman bin Abdulaziz Al Saud. Ein gewähltes Parlament gibt es nicht, aber eine bera- tende Versammlung. Das Land mit sei- nen zirka 35 Millionen Menschen ver- steht sich laut AA „als islamischer, nicht- säkularer, monarchischer Staat, dessen Recht, Gesellschaft und Politik auf Stam- mestraditionen, Religion und der Scharia in wahhabitischer Auslegung basieren“. Oman Als Staatsoberhaupt und Regierungschef herrscht Sultan Haitham bin Tarik bin Taimur Al Said über etwa fünf Millionen Einwohner. Er ernennt den Ministerrat, erlässt Gesetze und billigt Abkommen. Eine parlamentsähnliche Versammlung mit zwei Kammern ist beratend tätig. Wahlberechtigt zum Unterhaus sind alle Staatsangehörigen über 21 Jahre. Politi- sche Parteien gibt es nicht. Kuwait Das Emirat Kuwait ist ein erbliches Fürs- tentum mit rund 4,2 Millionen Einwoh- nern. Staatsoberhaupt ist der Emir des Staates Kuwait, Scheich Nawaf Al-Ah- mad Al-Jaber Al-Sabah. Das Regierungs- system beruht auf der Gewaltenteilung und verbindet nach AA-Angaben Ele- mente einer traditionellen Monarchie mit der parlamentarischen Regierungs- form. Meinungs- und Pressefreiheit sind in der Verfassung festgeschrieben; Kritik an der Person des Emirs, der Herrscher- familie sowie die Verunglimpfung von Religionen sind untersagt. Vereinigte Arabische Emirate Emirate Die Vereinigten Arabischen (VAE), eine föderale konstitutionelle Mo- narchie, umfassen sieben Emirate mit zirka zehn Millionen Einwohnern. Staats- oberhaupt ist Präsident Scheich Khalifa bin Zayed Al Nahyan, der Herrscher des Emirats Abu Dhabi. Faktisch führt sein Halbbruder, Kronprinz Scheich Moham- med bin Zayed Al Nahyan, die Amtsge- schäfte. Die Herrscher der sieben halbau- tonomen Emirate bilden den Obersten Rat als höchstes Verfassungsorgan und wählen aus ihrer Mitte den Präsidenten. Der Nationalrat ist ein beratendes Gre- mium. Die Hälfte der Abgeordneten wird von den sieben Emiren ernannt, die an- dere Hälfte in Wahlen bestimmt. Bahrain Das Königreich Bahrain, seit 2002 eine Monarchie auf Verfassungsbasis, besteht aus 33 Inseln vor der Küste Saudi-Ara- biens. mit rund 1,6 Million Einwohnern. Staatsoberhaupt ist König Hamad bin Isa Al-Khalifa. Die Familie Al-Khalifa regiert Bahrain seit 1783. Seit 2002 verfügt Bahrain über ein Zwei-Kammer-System mit einem gewähltem Abgeordneten- haus und einer vom König eingesetzten beratenden Versammlung. Wie Marokko und die VAE unterzeichnete auch Bah- rain im Jahr 2020 einen Friedensvertrag mit Israel. Katar Emir Scheich Tamim bin Hamad Al-Thani ist Staatsoberhaupt und Regierungschef dieser absoluten Erbmonarchie mit etwa 2,8 Millionen Einwohnern. Im Oktober 2021 fanden erstmalig in der Geschichte Katars Wahlen zum „Schura-Rat“ statt, bei denen 30 der 45 Mitglieder dieser beratenden Versammlung gewählt wur- den. Die restlichen 15 Mitglieder wurden vom Emir ernannt. Diese Regelung ist so in der seit 2005 geltenden Verfassung vorgesehen, doch waren bislang alle Ratsmitglieder ernannt gewesen. sto T wirkungen zeigt. Und wie der Nachbar Li- banon hat auch die haschemitische Mo- narchie eine Flüchtlingswelle zu bewälti- gen, die dem Land mehr und mehr zu schaffen macht. Zu den palästinensischen Flüchtlingen, die seit Jahrzehnten in dem Land leben, sind seit 2011 die Flüchtlinge des syrischen Bürgerkrieges hinzugekom- men. Von ungefähr 600.000 ist die Rede. So kann man König Abdullah II. mit Fug und Recht als einen „König der Flüchtlin- ge“ bezeichnen. Gerüchte über einen Putschversuch gegen den König, an dem dessen Halbbruder Hamza Bin Hussein im Sommer 2021 beteiligt gewesen sein soll, sind schwer zu durchschauen. Im Irak gestürzt Wie eine schwärende, sich niemals wirklich schließende Wunde lastet indes das Schicksal der irakischen Haschemiten auf dem jordanischen Herr- scherhaus. Nachdem die Pläne Feisals, Kö- nig von Syrien zu werden, 1919 insbeson- dere am Widerstand der Franzosen geschei- tert waren, gaben ihm die Engländer im Jahre 1921 als Ersatz den Thron des Irak. Dort herrschten die Haschemiten bis zu ih- rem Sturz 1958, als arabisch-nationalisti- sche Offiziere den jungen König Feisal II. unter Abdel Kerim Kassem stürzten und die Republik ausriefen. Es blieb ihnen Jor- danien. Wolfgang Günter Lerch T Der Autor lebt als freier Journalist und Orientalist in Neu-Isenburg. besetzten Fanatiker die Große Moschee zu Mekka; sie hatten den mit dem „sündigen“ Westen verbündeten Sauds „Verrat“ am Is- lam vorgeworfen. Saddam Hussein forder- te 1990 die Monarchie durch seine Einver- leibung Kuweits heraus, die nur mit US- Hilfe rückgängig gemacht werden konnte. Riad hatte sie als tödliche Bedrohung emp- funden. Die meisten Attentäter des 11. Sep- tember 2001 kamen aus Saudi-Arabien, wo Usama Bin Laden sozialisiert worden war. Opposition Die Ermordung des saudi-ara- bischen oppositionellen Journalisten Ja- mal Kashoggi im Istanbuler Konsulat des Königreichs im Jahr 2018 scheint zu zei- gen, dass die Opposition wächst. Mit dem geplanten Umstieg auf nicht-fossile Ener- gien, zumal in Europa und Amerika, wird die Bedeutung des Öls wohl sinken. Es fällt Riad immer schwerer, den gewohnten Le- bensstandard von Teilen der Bevölkerung zu halten. Das Internet bringt andere Le- bensentwürfe ins Land. Die kleinen Emira- te am Golf haben als Verkehrs-Drehschei- ben und Finanzplätze Saudi-Arabien schon lange den Rang abgelaufen. Doch eine Im- plosion dieses Staates wäre eine Katastro- phe, nicht nur für den Nahen Osten, der ohnehin von Krisen gezeichnet ist, son- dern auch für andere Teile der Welt. wgl T Haschemitische Herrscher: Der 1933 gestorbene König des Irak und vorherige König von Syrien, Feisal I. (links) und sein Bruder Abdullah, Emir und König von (Trans-)Jordanien, auf einer undatierten Aufnahme © picture alliance/United Archives/WHA JORDANIEN Die große Zahl Schutzsuchender macht der haschemitischen Monarchie zu schaffen »König der Flüchtlinge« W ährend des zweiten der Im Namen Gottes und des Erdöls SAUDI-ARABIEN Das wahhabitische Königreich präsentiert sich dem Westen als ein Land der Widersprüche Saudi-Arabien ist für den Westen eines der am schwersten durchschaubaren Länder der Erde. Das Königreich hat eigene Astro- nauten und hypermoderne Städte, Häfen und Industrieanlagen. Westlicher Luxus ist nicht nur unter der vieltausendköpfigen „Prinzengarde“ weit verbreitet; doch erst seit den frühen 1970er Jahren dürfen die Untertanen des Königs fernsehen. Das Füh- rerscheinverbot für Frauen wurde 2018 auf- gehoben, und sie dürfen jetzt auch Fußball spielen und alleine reisen. Doch noch im- mer finden öffentliche Hinrichtungen statt. Nicht mehr als eine vorsichtige politische „Kosmetik“ scheinen die „Reformen“ zu sein, die der Kronprinz Muhammad Bin Salman, nicht zuletzt unter dem Druck westlicher Verbündeter wie den USA, zag- haft angestoßen hat. Und sie bleiben fragil. Riesiger Wüstenstaat Saudi-Arabien ist die größte unter den nur noch wenigen ab- soluten Monarchien unserer Zeit. Mit einer Fläche von weit mehr als zwei Millionen Quadratkilometern ist das Land mit seinen 35 Millionen Menschen fast so groß wie Westeuropa. Zwei Säulen sind es, die die- sen riesigen Wüstenstaat tragen: der Öl- reichtum, der zu Beginn des 20. Jahrhun- dert entdeckt wurde und der Dynastie der Al Saud zu ihrem Aufstieg verhalf, und die gehalten hatte, ablehnte und zurück wollte zum Puritanismus. Die Menschen sollten Vergnügungen meiden, Tanz und Spiel auf- geben, nicht länger Heilige oder Mystiker verehren und so weiter. Diese strenge Auf- fassung von Religion machte sich die Fami- lie der Al Saud zu eigen. Noch heute ge- schieht in dem Königreich weitgehend nichts ohne Absprache mit den „Al Scheich“, wie man die Nachkommen Ab- dul Wahhabs nennt. Mit Hilfe seiner Öl- Einnahmen fördert Riad fundamentalisti- sche Bestrebungen zwischen dem Balkan und Mittelasien. Der Grat bis zur „Unter- stützung“ von islamistischen Terroristen, deren man dann nicht mehr Herr wird, ist freilich schmal. Doch wie stabil ist diese Monarchie? 1979 religiöse Doktrin, von der dieses Land be- herrscht wird, der Wahhabismus. Saudi- Arabien ist das einzige vom Islam geprägte Land, welches das islamische Glaubensbe- kenntnis auf seiner grünen Nationalflagge trägt: „Es gibt keinen Gott, außer Gott, und Mohammed ist sein Prophet“. Vor allem der Ölreichtum ist es, der Riads Stellung so wichtig sein lässt und es zudem zum Ver- bündeten der USA (wie des Westens) wer- den ließ. Zusätzliche Bedeutung gewinnt das seit 1932 existierende Königreich da- durch, dass auf seinem Territorium Mekka und al-Medina liegen, jene beiden Städte, in denen der Islam entstand. Seit den 1980er Jahren gilt der saudische Monarch auch offiziell als „Hüter der beiden edlen heiligen Stätten“. Die reibungslose Durch- führung Pilgerfahrt (Haddsch) ist für die Stabilität des Regimes von nicht geringer Bedeutung. Umso be- drohlicher waren immer wieder Demons- trationen iranisch-schiitischer Pilger an der Kaaba, zumal die schiitische Minderheit in der Öl-Region im Osten des Landes lebt. jährlichen der Fundamentalismus Begründet wurde die wahhabitische Doktrin von Muhammad Ibn Abdul Wahhab, einem Gelehrten des 18. Jahrhunderts, der die eher liberale Hal- tung der Osmanen, die in Arabien Einzug Blick auf die Kaaba, das zentrale Heiligtum des Islam, in Mekka: Dass die Stadt in Saudi-Ara- bien liegt, gibt dem Königreich zusätzliche Bedeutung. © picture-alliance/AP/Amr Nabil

8 MONARCHIEN DER WELT Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 Monarchien in Afrika und Asien Bhutan | I - o T s e g a m P A / e c n a Bhutan ist seit 2008 eine parlamentarische Monarchie. Den Wechsel von einer absolu- ten zu einer kon- stitutionellen Mo- narchie leitete da- mals das Staats- oberhaupt selbst ein: der seit 2006 regierende König Jigme Khesar Namgyel Wang- chuck. Seither hat der Monarch im Himala- jastaat formal nur noch eine repräsentatve Funktion. Die Gesetzgebung liegt beim Par- lament, das sich aus Nationalrat und Na- tionalversammlung zusammensetzt. o t o m g a H o k o m e r u t c i p © i l l a i Brunei Das Sultanat Brunei Darusslam ist eine ab- solute Monarchie. An der Spitze steht als i | / a i l l e c n a s w e N e r u t c i p a u h n X Staatsoberhaupt bereits seit 1967 Hassanal Bolkiah, der damit zu den dienstältesten Monarchen der Welt gehört. Die Verfassung der ehemaligen briti- schen Kolonie gibt ihm volle Exekutivbe- fugnisse: Der Sultan des Kleinstaats auf der Insel Borneo ist zugleich als Premierminis- ter auch Regierungschef. Er führt darüber hinaus das Verteidigungs-, Außen- sowie Finanzministerium und fungiert als oberster Hüter der islamischen Staatsreligion. y c n e g A © Eswatini | - o r e J o t o h P P A / e c n a n o r e p a h C e c n e r u a L Eswatini, bis 2018 offiziell Swaziland, be- zeichnet das Auswärtige Amt als konstitu- tionelle Monar- chie mit einem König als exekuti- vem Staatsober- haupt. Faktisch je- doch ist das Land, das von Südafrika © Mosambik und umschlossen ist, Afrikas letzte absolute Monarchie. Seit 1986 regiert Mswati III. als Alleinherrscher. Eine gewählte Regierung gibt es nicht, die Opposition ist ausgeschaltet, Die Verfas- sung garantiert ihm weitgehende Exeku- tiv-, Gesetzgebungs- und Justizbefugnisse. y a e D e m e r u t c i p © i l l a l Lesotho | / a i l l e c n a a c a b a A C A B A Gemäß der Verfassung ist Lesotho eine Staatsober- konstitutionelle Monarchie. von haupt des Südafrika um- schlossenen Lan- des ist seit 1997 König Letsie III. Er hat im Wesentli- chen repräsentive Aufgaben. Die Re- gierung wird vom Premierminister geleitet. Das Parlament be- steht aus zwei Kammern: Die Gesetzge- bung liegt bei der gewählten Nationalver- sammlung. Der Senat, der aus Stammes- führern und auf Vorschlag der Regierung vom König ernannten Personen besteht, ist offiziell nur für die Überprüfung der Geset- ze zuständig, gilt jedoch als einflussreich. e r u t c i p © Malaysia | / a i l l - n U o t o h P e r u t c i p P A e c n a und Malaysia ist eine föderale, konstitutionelle Wahlmonarchie. Die gesetzgebende Gewalt in dem südost- asiatischen Land liegt beim Parla- ment den Landesparlamen- ten der Bundes- staaten, die exe- kutive Gewalt beim Staatsober- haupt und dem Regierungskabinett unter Leitung des Premierministers. Staatsober- haupt ist der Wahlkönig, seit 2019 Abdul- lah Ri‘ayatuddin. Der König wird von den neun Herrschern der Bundesstaaten für fünf Jahre gewählt. Nach einem Rotations- prinzip bekleidet jeder von ihnen abwech- selnd das Amt des Staatoberhauptes. das repräsentative Aufgaben umfasst. d e t i d e r c © Thailand i / a i l l t i l a L P A e c n a o t o h P a h c k a S Offiziell ist Thailand ein Königreich „mit demokratischer Regierungsform“. Doch das buddhistische Land erlebte zu- letzt 2014 einen Putsch. Die Mili- tärregierung en- dete formal 2019. Auch das Staats- oberhaupt König Maha Vajiralong- korn, genannt Rama X., baute seit der Amtsübernahme 2016 seine Macht stetig aus. Die Verfassung von 2017 gibt dem Monarchen, der sich oft in Deutschland aufhält, weitreichende Befugnisse. Unter anderem sind ihm verschiedene Behörden und Teile der Streitkräfte unterstellt. sas k a p a r a h d c e r u t c i p © | Céphas Bansah in seiner Werkstatt in Ludwigshafen. Hier repariert der 73-Jährige nicht nur Autos, sondern regiert auch per Telefon sein Volk in Ghana. © Ulrich Steudel LUDWIGSHAFEN Céphas Bansah ist Kfz-Meister und König vom Stamm der Ewe in Westafrika Majestät im Blaumann W er den König in Thronfolger. Bansahs Vater kam als Links- händer nicht in Betracht, da die linke Hand bei den Ewe als unrein gilt. Und auch unter seinen 74 Kindern wurden die Weisen des Stammes lange nicht fündig – bis das Gespräch auf Céphas fiel. be- Deutschland findet kei- sucht, nen Palast. Im Ge- genteil. Im Gewer- begebiet von Lud- wigshafen-Mundenheim reihen sich Klein- betriebe und schlichte, zweigeschossige Ge- bäude aneinander. Nur die goldenen Zei- chen auf einem schwarzen Tor und die ge- schnitzten Holzsäulen am Hauseingang daneben deuten auf den hochwohl- geborenen Bewohner hin. Der Monarch empfängt im blauen Overall, an den Händen klebt Bremsflüs- sigkeit. Gerade hat Togbui Ngoryifia Kosi Bansah, so sein vollständi- ger Name, in seiner Werk- statt Bremsschläuche ge- wechselt und Zylinderköp- fe überholt. Nun macht der König Kaffee in der Kü- che. Es sind zwei Welten, zwischen denen Cé- phas Bansah seit über 50 Jahren pendelt. In der einen führt er eine Autowerkstatt, in der anderen ein ganzes Volk: In Deutsch- land ist der 73-jährige Kfz- und Landma- schinenmeister, in Ghana König der Ewe. Rund drei Millionen Angehörige des Volks- stamms leben verteilt in dem westafrikani- schen Land sowie in Togo, Benin und Ni- geria. Etwa 200.000 von ihnen sind in der Céphas Volta-Region um Bansahs Heimatstadt Ho- hoe zuhause. Für sie ist Bansah spiritueller Führer und anerkannte Autorität. Deutschland und Ghana: Die beiden Wel- ten spiegeln sich im Wohnzimmer der Fa- milie Bansah. Hier beigefarbene Sitzgarni- tur, Couchtisch und Fernseher, dort zwei gewaltige Throne aus schwerem Holz, Felle und ausgestopfte Raubkatzenköpfe. „Ich bin zum Kurpfälzer geworden, aber meine Wurzeln in Ghana verbin- den mich für immer mit meinem Volk“, sagt Céphas Bansah. 1970 kam er über ein Jugendaustauschpro- gramm in die Bundesrepu- blik. Sein Großvater war be- geistert von Deutschland und wollte unbedingt, dass einer seiner Enkel dort sei- ne Ausbildung macht. 22 Jahre alt war er, als er am Frankfurter Flughafen zum ersten Mal landete. Dass Deutschland sein Le- bensmittelpunkt werden würde, ahnte der junge Ghanaer nicht. Doch er lernte rasch die deutsche Sprache, absolvierte seine Lehre, fand Freunde – und blieb. 1983 gründete er seinen eigenen Kfz-Betrieb, bil- dete seitdem 14 Lehrlinge aus. Als Boxer brachte es der alterslos und drahtig wirken- de Mann bis zum Südwestmeister im Flie- gengewicht. Der Tod des Großvaters jedoch veränderte Céphas Bansahs Leben gründ- lich: Der Ältestenrat der Ewe wählte ihn als Könige haben keine Macht, sind aber Stabilitäts- anker im Vielvölkerstaat Ghana. Regieren via Smartphone Die Krönungs- zeremonie mit zahlreichen Voodoo-Ritua- len sei die schwerste Prüfung seines Lebens gewesen, erinnert sich Bansah. Er watete durch das Blut frisch geschlachteter Schafe, Schamanen schnitten ihm in die Haut und rieben Kräuter in die offenen Wunden. Das schmerzt, soll den König aber stark, selbst- bewusst und angstfrei machen. Seit 1992 ist Bansah König von Hohoe Gbi Traditio- nal Ghana. Ein Amt, das dem Träger im de- mokratischen Ghana zwar keine Macht, aber hohes Ansehen beschert. Von der Re- gierung toleriert, gelten Stammeskönige als Stabilitätsanker in dem Vielvölkerstaat. Nicht selten springen sie ein, wenn dieser seine Aufgaben nicht erfüllen kann. Aber schafft das ein König, der gut 6.000 Kilometer entfernt in Ludwigshafen lebt? „Ich wollte nicht zurück, weil ich mir si- cher war, von Deutschland aus meinem Volk besser helfen zu können“, sagt Ban- sah. Die Installation des ersten Faxgerätes in Hohoe habe die Zweifler im Ältestenrat schließlich überzeugt. Seitdem ist er König in Teilzeit: Tagsüber repariert er Autos, abends regiert er sein Volk via Smartpho- ne. Er berät seine Landsleute, schlichtet Streit und organisiert ärztliche Hilfe. Im- mer in Bewegung, immer gut gelaunt tourt er zudem als Entertainer durchs Land und wirbt als Schirmherr bei Veranstaltungen um Spenden. Ob Fahrräder, Rollstühle oder Nähmaschinen – regelmäßig ver- schifft der König Waren per Container, be- zuschusst von „Engagement Global“, einer Gesellschaft, die im Auftrag der Bundesre- gierung bürgerliche Entwicklungshilfe un- terstützt. Mehrmals im Jahr reisen Bansah und seine Frau Gabriele auch selbst nach Hohoe, um Hilfsprojekte zu koordinieren: So entstanden Brücken, eine Schule mit angegliederter Lehrwerkstatt und ein Frau- engefängnis, um die Insassinnen vor Über- griffen männlicher Häftlinge zu schützen. r e u a b r e t n W i s u c r a M / F D Z © König Bansah in vollem Ornat Besonders wichtig: der Brunnenbau. Ver- schmutztes Trinkwasser ist bis heute in Ghana verantwortlich für Krankheiten und eine hohe Kindersterblichkeit. Ein Um- stand, der den König mehr als bedrücke, sagt Regisseurin Agnes Lisa Wegner. Sie hat 2020 den ZDF-Dokumentarfilm „König Bansah und seine Tochter“ gedreht und ihn dafür bis nach Ghana begleitet. „Ich hatte das Gefühl, dass Céphas Bansah selbst darunter leidet, wenn schmutziges Trinkwasser die Ewe krank macht.“ Im Visier des NSU Auf die Deutschen lässt der König nichts kommen. „Wenn es da- rum geht, anderen Menschen zu helfen, sind sie die Nummer eins in der Welt“, schwärmt er. Über Rassismus redet er weni- ger gern – obwohl er ihn erlebt hat. Erst in Ghana, in Interviews für den Dokumentar- film, äußerte er sich kritisch. „Scheinbar fiel es ihm mit dem geografischen Abstand leichter, über seine Rassismuserfahrungen zu sprechen“, so Regisseurin Wegner. 2012 war Bansah ins Visier des Nationalsozialis- tischen Untergrunds (NSU) geraten: Sein Name stand auf einem halbverkohlten Zet- tel, den Fahnder in der von Beate Zschäpe in Brand gesetzten Wohnung in Zwickau gefunden hatten. Da half auch kein Voo- doo, der König spürte Angst. Doch dieser nachgeben würde Céphas Bansah nie. . Ulrich Steudel T Der Autor ist Redakteur der Deutschen Handwerks Zeitung. Der Sultan und die Scharia BRUNEI Trotz internationaler Proteste führte Hassanal Bolkiah drakonische Strafen ein. Angewendet werden sie jedoch nie Der Aufschrei war groß: Als das Sultanat Brunei ankündigte, die Strafgesetze ab April 2019 zu verschärfen und unter ande- rem die Todesstrafe für homosexuelle Handlungen einführen zu wollen, liefen nicht nur Menschenrechtsaktivisten welt- weit Sturm. Die UN kritisierten den Schritt scharf, das Europäische Parlament rief da- zu auf, unter anderem die Einfrierung von Vermögenswerten und Visa-Verbote zu prü- fen. Prominente wie George Clooney for- derten zudem den Boykott von Hotels, die dem Sultan von Brunei, einem der reichs- ten Monarchen der Welt, gehören. Der Pro- test zeigte scheinbar Erfolg: Sultan Hassa- nal Bolkiah gab bekannt, auf die Vollstre- ckung der Todesstrafe gegen Homosexuelle zu verzichten. Das schon existierende De- facto-Moratorium, keine Todesurteile um- zusetzen, gelte. Steinigung Doch der Strafrechtskodex, der drakonische Strafen wie Steinigung, Aus- peitschung und Amputation von Gliedma- ßen vorsieht, ist weiterhin in Kraft. Es bleibt die Frage, was hinter der von vielen als plötzlich empfundenen Entwicklung steckt: Warum führt Brunei erstmalig ein umfassendes Scharia-Strafgesetzbuch ein? Der von Malaysia umschlossene Kleinstaat auf der Insel Borneo verfügt immerhin dank großer Erdölvorkommen über Wohl- stand und einen vergleichsweise hohen Entwicklungsstandard. Aus Sicht des Brunei-Experten Dominik Müller von der Universität Erlangen-Nürn- berg ist die Entwicklung keineswegs so überraschend. Der 75-jährige Sultan, der bereits seit 1967 gleichzeitig Staatsober- haupt und Regierungschef ist, die wichtigs- ten Ministerien und das Oberkommando über Armee und Polizei führt, habe als Hü- ter der offiziellen Religion bereits Mitte der 1990er-Jahre die Einführung eines umfas- senderen islamischen Strafrechts angekün- digt. Die stärkere politische und gesetzge- berische Betonung des Islams habe sogar schon mit Ende des britischen Protektorats begonnen. „Brunei ist 1984 und damit erst vergleichsweise spät unabhängig geworden. Der Islam spielte eine wichtige identitäts- Sultan Hassanal Bolkiah, hier bei der Feier seines 73. Geburtstag im Juli 2019, regiert Brunei seit 1967 absolutistisch. © picture alliance/Photoshot stiftende Rolle“, erklärt der Kultur- und So- zialanthropologe Müller. Die Hervorhe- bung der langen Tradition islamisch-ma- laiischer Herrschaft habe auch dazu ge- dient, die absolute Monarchie zu legitimie- ren. Die innere Stabilität insbesondere vor Einflüssen eines militanten, radikaleren Is- lams zu schützen, sei bis heute ein zentra- les Motiv des Sultans. „Es geht darum, die Diskurshoheit über den Islam zu erhalten und antimonarchische Tendenzen bereits im Keim zu ersticken.“ Eine real existieren- de islamische Opposition habe es zwar in Brunei nie gegeben, aber das Beispiel der islamischen Revolution in Iran habe nach- haltig geprägt, so Müller. Die Strafrechtsre- form könne insofern als Teil einer Art „Prä- ventivstrategie“ des Königshauses verstan- den werden. „Es ist stets versucht worden, mögliche Forderungen aus konservativ- muslimischen Kreisen vorbeugend zu er- füllen. Bestimmte Eliten, wie etwa Grup- pen um den Staatsmufti, setzten sich aber auch bereits seit den 1980er-Jahren vehe- ment für ein Scharia-basiertes Strafrecht in Brunei ein. Säkulare Kräfte im Staatsapparat wiederum teilten diese Überzeugung nicht, tolerierten die Reform aber und bemühten sich inter- national um Schadensbegrenzung. Im Au- ßenministerium sei zum Beispiel bereits frühzeitig an einer öffentlichen Erklärung gegenüber dem UN-Menschenrechtsrat ge- arbeitet worden, so der Brunei-Experte. Die Ausweitung des Moratoriums der Todes- strafe erfolgte also nicht nur aufgrund des internationalen Drucks. Symbolik Dass auch selbst „mildere“ Stra- fen fast nie verhängt werden, zeige zudem, dass es der Staatsführung vor allem um die Umerziehung der Bürger gehe. „Die Straf- rechtsreform ist hauptsächlich symboli- scher Natur. Sie dient der Abschreckung und Selbstinszenierung“, betont Müller. Verharmlosen dürfe man das dennoch nicht, die neuen Gesetze seien eine „gela- dene Pistole“. Dass diese aber zum Einsatz komme, erwarte er nicht: „Das Rechtssys- tem eröffnet viele Wege, um eine Bestra- fung zu vermeiden.“ Diese Widersprüch- lichkeit zeige sich in Brunei tagtäglich: Transgender-Personen etwa sehe man trotz Verbots unbehelligt auf offener Straße. Die massive internationale Kritik an der Straf- rechtsreform hätten viele Bruneier als un- gerecht empfunden. Bewirkt habe sie letzt- lich einen Schulterschluss auch säkularer Gruppen mit dem Königshaus, so Müller. Möglicherweise haben die internationalen Proteste den Menschenrechten einen Bä- rendienst erwiesen. Sandra Schmid T

Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 MONARCHIEN DER WELT 9 Wer ist der Souverän? THAILAND Demonstranten hinterfragen die Rolle des Königs im Staat und brechen damit ein Tabu. Die Proteste flauen aber wieder ab Sombatpoonsiri errang aus dem Stand 6,3 Millionen von rund 53 Millionen Stimmen. Die Antwort des Establishments indes ließ nicht lange auf sich warten: Im Februar 2020 löste das Verfassungsgericht die Partei kurzerhand auf. Doch die als unfair wahrgenommene Ent- scheidung stand am Beginn einer Protest- welle, bei der im Sommer 2020 nach Anga- ben von Janjira fast 100.000 Menschen auf die Straße gingen. Zulauf erhielten die Proteste auch nach dem Verschwinden des thailändischen Re- gierungskritikers Wanchalearm Satsaksit, der in Phnom Penh, der Hauptstadt Kam- bodschas, entführt wurde. Demonstranten machten dafür die thailändische Regierung verantwortlich und kritisierten eine Kultur der Straflosigkeit. Hinter den beiden akuten Auslösern – dem Parteienverbot und der Entführung – schei- nen Analysten zufolge drei tieferliegende Gründe für die Proteste auf, die im Jahr 2020 eine revolutionsartige Stimmung in Bangkok aufkommen ließen. Erstens die Opposition gegen die Verfassung, die die demokratischen Rechte der Bevölkerung beschnitt und im Gegenzug Militär und Königshaus mit weiteren Vollmachten aus- stattete. Zweitens hat das Königshaus nach Ansicht vieler Beobachter auch nach dem Tod des mehr als 70 Jahre lang regierenden Königs Bhumibol im Jahr 2016 an Anse- hen verloren. Während der skandalfrei re- gierte, sorge sein Sohn und Nachfolger Va- jiralongkorn, der als Rama X. auf dem Thron sitzt, mit einem ausschweifenden Leben für Schlagzeilen, das er gerne in bayerischen Luxushotels verbringt. Dies führe, drittens, in Verbindung mit der Wirt- schaftskrise infolge der Eindämmungsmaß- nahmen gegen die Covid-19-Pandemie, oftmals zu Unzufriedenheit. Für Worte wie diese kann es in Thailand richtig Ärger geben: „No Kings“ steht in weißen und roten Lettern auf schwarzem Grund. Mitten im Zentrum von Bangkok hängen Demonstran- ten am 12. Dezember ein großes Banner mit diesem Aufdruck an eine Fußgänger- brücke. Darunter versammeln sich einige wenige Hundert Menschen zu einer Kund- gebung, schätzt der deutsche Journalist Se- bastian Wirth, der den Auflauf beobachtet hat. Eine Protestierende hält ein Plakat in die Höhe: „No God. No King. Only Hu- man“ ist zu lesen. Mit Forderungen wie diesen lebt man in Bangkok am Rande der Legalität. Denn Kritik am König ist streng verboten. Artikel 112 des thailändischen Strafgesetzbuches sieht für Majestätsbelei- digung bis zu 15 Jahre Haft vor, die Min- deststrafe beträgt drei Jahre. Auch gegen dieses Gesetz wenden sich einige Demons- tranten. „Cancel 112“, fordern sie. Kritik am Königshaus ist in Thailand nicht nur verboten, sondern war lange auch völ- lig unüblich. Der König galt als sakrosankt, wurde in weiten Teilen der Bevölkerung verehrt. Doch in den letzten Jahren wurde dieses Tabu zunehmend infrage gestellt. Immer öfter fordern Kritiker nun auch öf- fentlich Reformen der Monarchie. Nur we- nige gehen indes so weit, auch ihre Ab- schaffung zu verlangen. Schon mit der Revolution des Jahres 1932 wurde in Thailand, dem einstigen Siam, die Macht des zuvor absolutistisch herr- schenden Königs durch eine Verfassung be- grenzt. Doch eine stabile Ordnung wurde damals nicht geschaffen, im Gegenteil. Im- mer wieder griffen in den folgenden Jahr- zehnten Generäle in die Politik ein. Weil sie anschließend oft genug eine neue Ver- fassung erließen, gilt aktuell bereits die zwanzigste seit 1932. Die von außen betrachtet hektisch wirken- de Verfassungsgebung verschleiert dabei ei- ne zentrale Frage, die bis heute in Politik und Gesellschaft ist, analysiert die Politikwissenschaftlerin Jan- jira Sombatpoonsiri, die unter anderem für das German Institute of Global and Area Studies (GIGA) arbeitet: Welche Rolle soll der König in der Politik spielen, welche das Volk? Geht die Souveränität also vom Volk aus? Oder vom Thron? Für die Teilnehmer der Demonstration in Bangkoks Innenstadt ist das keine Frage: Das Volk soll bestimmen, nicht der König. Die Militärs hingegen haben ihre Eingriffe in die Politik immer wieder mit dem ge- genteiligen Argument gerechtfertigt. Sie stünden für den Schutz der Monarchie, sa- gen sie. Auch bei ihrem jüngsten Putsch im Jahr 2014 ließen sie die Gewehrläufe ihrer Soldaten mit gelben Bändern umwickeln – der Farbe des Königshauses. letztlich ungeklärt Rights wurden Keine Mehrheit für Abschaffung Den- noch fordert nur eine Minderheit der De- monstranten die Abschaffung der Monar- chie. Die Mehrheit würde sich mit einer re- präsentativen Monarchie zufriedengeben, wie sie in den „Zehn Forderungen“ auf- scheint, die von einigen Demonstranten erhoben wurden. Zu diesen zählen die Ab- schaffung des Majestätsbeleidigungsgesetz- tes, die Trennung der Güter von König und Staat, die Verringerung der Zahlungen des Staates an den Palast und die Kontrolle der königlichen Finanzen, die Aufklärung der Entführungen und das Verbot der Unter- stützung von Militärputschen durch den König. Die Regierung indes reagierte mit der Härte des thailändischen Gesetzes auf die De- monstrationen. Nach Angaben der Men- schenrechtsorganisation Thai Lawyers for Human inzwischen 155 Menschen gemäß Artikel 112 ange- klagt, wie Frederic Spohr berichtet, Leiter der Friedrich-Naumann-Stiftung in Bang- kok. Werden sie verurteilt, drohen teils jahrzehntelange Freiheitsstrafen. Tatsächlich sind die Proteste mittlerweile deutlich abgeflaut. Weil es auch im Parla- ment an einer schlagkräftigen Opposition fehlt, scheint die Position von Militär und König fürs Erste gesichert. Den überwie- gend jungen Demonstranten in den Städ- ten ist es nicht gelungen, ältere Thailänder oder die meist im Vergleich viel ärmeren Bewohner der ländlichen Gegenden auf ih- re Seite zu ziehen. Dazu beigetragen haben mögen auch als zu radikal wahrgenommene Forderungen wie das Plakat mit der Aufschrift „No Kings“ während der jüngsten Demonstrati- on in Bangkok. Zu sehen war es allerdings ohnehin nur für eine kurze Zeit. Dann er- schienen Polizisten auf der Brücke und ris- sen es wieder herunter. Tobias Sauer T Der Autor arbeitet als freier Journalist in Berlin. Rolle des Militärs Ganz in diesem Sinne ermöglicht die zwei Jahre später während der Militärherrschaft erlassene Verfassung insbesondere den Generälen Einflussmög- lichkeiten, die deutlich über die relativ de- mokratische Vorgängerverfassung des Jah- res 1997 hinausreichen, schreibt Anja Bo- denmüller-Raeder in einem Papier für die Denkfabrik Stiftung Wissenschaft und Poli- tik (SWP) in Berlin. Gemäß der jetzt gülti- gen Verfassung ist der König Oberbefehls- haber der Streitkräfte und ernennt führen- de Militärs. Zusätzlich bestimmt er unter anderem die Richter des Verfassungsge- richts. Das Militär wiederum ernennt die zweite Parlamentskammer, den Senat. Ge- meinsam mit dem vom Volk gewählten Re- präsentantenhaus wählt dieser den Pre- mierminister. Diese Konstellation sichert dem Militär dauerhaften Einfluss auf die Regierungsbildung. Auch sind bestimmte Gesetzgebungsprojekte in der Verfassung bereits vorgeschrieben. Sie schränken den Spielraum des Parlaments ein. Auch wenn „Kein Gott, kein König, nur Mensch“ steht auf dem Plakat einer Demonstrantin bei Protesten in Bangkok im Dezember 2021. Die Forderung nach der Abschaffung der Monarchie verfängt in weiten Teilen der Bevölkerung allerdings nicht. © picture-alliance/NurPhoto/Anusak Laowilas die genauen Mechanismen im Zusammen- spiel zwischen Militär und Palast in der Öf- fentlichkeit unbekannt sind, scheinen sich deren Interessen doch oft genug zu decken. So legitimierte das Königshaus alle Coups in Thailand inklusive jenem aus dem Jahr 2014 und setzte die Unterschrift unter die neue Verfassung von 2016. Große Ungleichheit Auch wirtschaftlich dürften Militär und Palast in dieser von Analysten als „Network Monarchy“ be- zeichneten Konstellation oft genug an ei- nem Strang ziehen. Thailand zählt zu den ungleichsten Gesellschaften Asiens, unglei- cher noch als Staaten wie Singapur und In- donesien, sagt Patrick Ziegenhain, Associa- te Professor an der President University in Jakarta. Konkret bedeutet das nach Anga- ben der Heinrich-Böll-Stiftung in Thailand: Die reichsten Thailänder schöpften mehr als zwei Drittel des Wohlstands ab. Der thailändische König selbst gilt als einer der reichsten Monarchen der Welt. König und Militär seien zudem Anteilseigner zahlrei- cher Staatsunternehmen. Auch Kritik hie- ran und an einzelnen Politikfeldern, etwa einer als zu langsam empfundenen Impf- stoffbeschaffung während der Covid- 19-Pandemie, brachte Oppositionellen be- reits den Vorwurf der Majestätsbeleidigung ein. Wahlen als Ventil Als Ventil für Protest ge- gen diese Machtkonzentration von König und Militär dienten zunächst vor allem Wahlen. Schon bei der von Beobachtern als weder frei noch fair charakterisierten Volksabstimmung über die Verfassung von 2016 stimmten Provinzen im Norden und Süden des Landes mehrheitlich mit Nein, auch wenn die Verfassung insgesamt ange- nommen wurde. Und bei den Parlaments- wahlen im Jahr 2019 konnte die neuge- gründete kritische Future Forward Partei insbesondere bei der jüngeren und gut aus- gebildeten Bevölkerung in Bangkok und Uni-Städten wie Chiang Mai punkten. Sie Japans Tennō, die Frauen und die Thronfolge JAPAN Die älteste Erbmonarchie der Welt ist untrennbar mit der Nation verbunden. Doch die starken Traditionen gefährden das Fortbestehen dieser einmaligen Institution Japans Kaiser eröffnet das Parlament, er- nennt den Premierminister, empfängt Staatsgäste, hält Reden und besucht andere Länder. Darin gleicht der Tennoÿ Heika – Seine Kaiserliche Majestät – anderen konstitutionellen Monarchen wie Queen Elisabeth II. Aber der Tenno – die zwei Schriftzeichen bedeuten „himmlischer Herrscher“ – amtiert nicht als Staatsoberhaupt von Ja- pan: Die Verfassung defi- niert ihn als „Symbol des Staates und der Einheit des Volkes“. Die starke Beschränkung seiner Rolle resultierte aus Japans im Zweiten Weltkrieg. Die Sie- germacht USA respektierte die historische Bedeutung des Kaisers für die Japaner und verzichtete auf seine Anklage als Kriegsverbre- cher. Aber die von den USA oktroyierte Verfassung entfernte den Tennÿ aus dem Zentrum der Macht, politische Aussagen sind für ihn tabu. Damit endete die kurze Geschichtsperiode seit der Meiji-Restaurati- on von 1868, als Japan nach preußischem Vorbild eine konstitutionelle Monarchie mit dem Kaiser als aktivem Herrscher ein- Niederlage Das Kaiser- geschlecht führt seinen Ursprung auf Kaiser Jimmu im Jahr 660 v. Chr. zurück. führte. In den meisten Jahrhunderten da- vor hatten die Kaiser vor allem religiöse und zeremonielle Aufgaben und blieben in ihrem Palast in Kyoto hinter dem berühm- ten Chrysanthemenvorhang meist unsicht- bar. China als Vorbild Rückblende: Im 5. Jahr- hundert dehnte ein Klein- staat namens Wa seine Macht durch Eroberungs- kriege auf ein Gebiet von der südlichen Insel Kyus- huÿÿ bis zur Kanto-Region um das heutige Tokio aus. Ihr Herrscher trug den Titel Okimi, Großkönig. Damit begann die Geschichte der Tenno-Familie. Im 7. Jahr- hundert entstand schließ- lich nach chinesischem Vorbild Japans erster Staat mit einem einheitlichen Verwaltungsapparat. Der Tennoÿrepräsen- tierte als sichtbare und gegenwärtige Gott- heit die höchste Autorität. Er war ein Priesterkönig, ausgestattet mit absoluter Macht und dem Eigentumsrecht an Volk und Land. Zur Legitimierung seiner Macht führte die- ses Kaisergeschlecht seinen Ursprung auf einen legendären Kaiser Jimmu im Jahr 660 v. Chr. zurück. Aus dieser Zählung er- geben sich 126 Monarchen in ununterbro- chener Folge. Amaterasu, die Sonnengöt- tin, wurde zur Ahnherrin der Tennos er- klärt. Die Chrysantheme auf ihrem Siegel und dem Thron symbolisiert die Sonne. Der Tenno verband also die Menschen und die Götter. Trotz dieser Rechtfertigung ver- lor der Herrscher schon im 9. Jahrhundert die politische und militärische Macht an adlige Clans und später an die Shogune, die obersten Heerführer. Das ursprüngliche Vorbild der Tennos wa- ren vermutlich Chinas Kaiser. Diese han- delten im Auftrag des Himmels, konnten jedoch ihr himmlisches Mandat verlieren. Damit ließen sich ganze Dynastiewechsel rechtfertigen. In Japan hingegen war der Herrschaftsauftrag göttlich, ein Umsturz nicht vorgesehen. Während sich Chinas Kaiser einen der größten Paläste der Welt von märchenhafter Pracht bauen ließen, lebte der japanische Tenno in klösterlicher Askese, vom Volk streng abgeschieden. Die Japaner zogen ihr Schwert nicht gegen den Tenno, weil dieser die meiste Zeit kein weltlicher Herrscher war: Die faktischen Regenten, auch die Gewaltherrscher, waren auf den Thron angewiesen, um ihre weltli- che Macht zu begründen. Daher ließen die Zeremonieller Geburtstag: Anfang Dezember wurde Aiko (20), die Tochter von Japans Kaiser Naruhito, volljährig. Kaiserin wird sie nach aktueller Rechtslage nicht werden. Einen Sohn hat der Kaiser nicht. © picture alliance / ZUMAPRESS.com | POOL Clanführer und Shogune den Tenno als ideelles und religiöses Oberhaupt des Lan- des jeweils am Leben. Durch die ununterbrochene Ahnenreihe über 1.500 Jahre sind Japan und die Insti- tution Tenno untrennbar miteinander ver- bunden. Dieser einzigartigen Erbmonar- chie droht jedoch das Aus: Das Kaiserge- setz von 1947 erlaubt nur männliche Nachfahren der männlichen Linie auf dem Thron. Doch die einzig realistischen Nach- folger von Kaiser Naruhito (61), der seit Mai 2019 „regiert“, sind Kronprinz Fumihi- to (56) und dessen einziger Sohn Hisahito. Sollte der heute 15-Jährige nicht für männ- lichen Nachwuchs sorgen, wäre das Kaiser- haus ausgestorben. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gerade ge- ring: Naruhito heiratete erst als 33-Jähriger, weil seine Auserwählte Masako Owada sich lange zierte. Doch ihr einziges Kind Aiko (20) ist eine Tochter. Umfragen zufolge würden 80 Prozent der Japaner zwar einen weiblichen Tenno akzeptieren. Aber Nip- pons Konservative, die fast immer die Re- gierung stellen, lehnen einen solchen Tra- ditionsbruch ab. Zwar gab es in der Tenno- Historie insgesamt acht Kaiserinnen, aber die Funktionen übten ihre Ehemänner aus. Zudem übernimmt der Tenno wichtige Ze- remonien der Nationalreligion Shinto, die Frauen wegen angeblicher „Unreinheit“ nicht als Priester akzeptiert. Eine von der Regierung eingesetzte Exper- tenkommission wollte sich im Dezember 2021 nicht für eine weibliche Thronfolge aussprechen und beließ es bei zwei halb- herzigen Lösungsvorschlägen. Zum einen sollten die Prinzessinnen – anders als bis- lang – durch die Heirat mit einem Bürgerli- chen nicht mehr ihren kaiserlichen Status verlieren, damit die Tenno-Familie nicht schrumpft. Aber Konservative lehnen dies ab. Zum anderen könnten männliche Nachfahren von früheren Seitenzweigen in das Kaiserhaus zurückkehren – doch die USA hatten diese Adelsfamilien nach dem Weltkrieg abgeschafft. Martin Fritz T Der Autor ist freier Japan-Korrespondent in Tokio.

10 MONARCHIEN DER WELT Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 Berlin, 9. November 1918: Auf den Straßen herrscht revolu- tionäre Stimmung. Wenige Tage zuvor hatten die Matro- sen der Kaiserlichen Marine in Kiel gemeutert und den Weg in die Hauptstadt angetreten. In der Bevölkerung verbreitet sich zunehmend der Eindruck, Kaiser Wilhelm II., der sich Ende Oktober bereits ins Hauptquartier im belgischen Spa abgesetzt hat, stehe einem Frieden mit den Alliierten im Wege. Der Erste Weltkrieg ist für das 1871 gegründete Deutsche Kaiserreich faktisch verloren. Die in Berlin stationierten Truppen denken auch gar nicht daran, gegen den ausgerufe- nen Generalstreik und die Revolutionäre vorzugehen – im Gegenteil, sie schließen sich den Aufständischen an. Angesichts der chaotischen Lage und der Tatsache, dass seine telefonischen Anfragen in Spa ohne Ergebnis bleiben, zieht Reichs- kanzler Prinz Max von Baden die Reißleine und lässt um 11.30 Uhr über die Nachrich- tenagentur eigenmächtig verkünden: „Der Kaiser und König hat sich entschlossen, dem Throne zu entsagen.“ Zweieinhalb Stunden später ruft der Sozialdemokrat Philipp Scheidemann von einem Balkon des Reichstags die Republik aus. Zwei Tage später flieht Wilhelm II. aus dem von deutschen Truppen besetzten Bel- gien ins niederländische Exil und unter- schreibt dort am 28. November seine Ab- dankungsurkunde. Damit endet die Herr- schaft der Hohenzollern über das König- reich Preußen und das Deutsche Kaiser- reich. Die Monarchen und Fürsten der üb- rigen Teilstaaten des Reiches wie etwa Bay- ern oder Sachsen hatten bereits vor dem 9. November abgedankt. Rückgabeforderungen Umso skurriler mutet es an, dass sich rund 100 Jahre nach dem Ende der Monarchie in Deutschland ein demokratisches gewähltes Parlament mit ihren Nachwehen auseinandersetzen musste. Anlass sind die seit 2014 geführten Verhandlungen zwischen den Hohenzol- lern, vertreten durch das Familienober- haupt Georg Friedrich Prinz von Preußen, den Ländern Brandenburg und Berlin so- wie dem Bund über Entschädigungsleis- tungen beziehungsweise die Rückgabe von Kulturgüter, die nach dem Zweiten Welt- krieg in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) durch die dortige Militäradministra- tion enteignet worden waren. Grundlage der Forderungen der Hohenzol- lern stellt das Ausgleichsleistungsgesetz aus dem Jahr 1994 dar. Dies hatte der Bundes- tag unter anderem verabschiedet, um Ent- schädigungszahlungen für die Enteignun- gen während der Bodenreform in der SBZ vorzunehmen. Zugleich regelt es die Rück- gabe von beweglichen Gütern. Für Kultur- güter, die in Museen ausgestellt sind, soll jedoch eine Übergangsfrist von 20 Jahren gelten, um sie weiterhin der Öffentlichkeit zugänglich zu machen oder der Forschung zur Verfügung zu stellen. »Erheblicher Vorschub« Das Ausgleichs- leistungsgesetz macht jedoch eine ent- scheidende Einschränkung: Eine Entschä- digung oder eine Rückgabe von Gütern soll nur dann vorgenommen werden können, wenn der Enteignete dem nationalsozialis- tischen System keinen „erheblichen Vor- schub“ geleistet hat. Der durch die sowjeti- sche Militäradministration nach 1945 Ent- eignete war als Familienoberhaupt der Ho- henzollern Wilhelm von Preußen, der erst- geborene Sohn Kaiser Wilhelms II. Die Rolle des ehemaligen Kronprinzen in den 1930er Jahren ist somit der Dreh- und An- gelpunkt in der Frage, ob eine Entschädi- gung oder eine Rückgabe von Kulturgütern überhaupt in Frage kommt. Nachdem die anfänglich vertraulich ge- führten Verhandlungen zwischen den Ho- henzollern und der öffentlichen Hand 2019 publik werden, bricht in der media- len Öffentlichkeit ein Sturm der Entrüs- tung los. Der Dramaturg Bernd Stegemann wettert in einem Beitrag für das Magazin „Cicero“ gegen den „Familien-Clan“ der Führer und Prinz PREUSSEN Entschädigungsforderungen der Hohenzollern haben eine Diskussion über ihre Verstrickung in den Nationalsozialismus entfacht Adolf Hitler und Wilhelm von Preußen am „Tag von Potsdam“ im März 1933 © © Bundesarchiv, Bild 102-14437/Fotograf: Georg Pahl Hohenzollern, der „über tausend Jahre die mitteleuropäische Geschichte mit Kriegen, Vetternwirtschaft und Katastrophen heim- gesucht“ habe und „nach den letzten bei- den totalen Niederlagen wieder angelaufen komme“ und „auf die Aushändigung sei- nes kriminell zusammengerafften Reich- tums“ klage. Der „Spiegel“-Journalist Ste- fan Kuzmany erkennt in den Forderungen der Hohenzollern „eine Beleidigung der Republik“ und sein Kollege Sven Felix Kel- lerhoff von der „Welt“ meint gar, die For- derungen würden „das Fundament der de- mokratischen Gesellschaft“ unterminieren. In der hitzigen Diskussion hilft es auch nur wenig, dass Georg Friedrich von Preußen seine Bereitschaft zu einer „umfassenden gütlichen Einigung“ erklärt. Sein Ziel sei es, dass die umstrittenen Kulturgüter in den Auf bleibt. Museen verbleiben und der Zugang für die Öffentlichkeit und die Wissenschaft erhal- ten ihrer Homepage (www.preussen.de) sprechen die Hohen- zollern von 15.000 Kunstwerken, „bei de- nen die Eigentumsfrage noch nicht ab- schließend geklärt“ sei sowie Entschädi- gungszahlungen von 1,2 Millionen Euro für enteignete Immobilien und Ländereien. Debatte im Bundestag Mitte Januar 2020 hebt schließlich der Bundestag die Causa Hohenzollern auf seine Tagesordnung. Die Fraktionen von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken legen zwei Anträge (19/13545, 19/14729) vor, in denen sie sich gegen eine Entschädigung beziehungs- weise Rückgabe positionieren: Die Hohen- zollern – allen voran Kronprinz Wilhelm von Preußen – hätten „dem nationalsozia- listischen System in erheblicher Weise Vor- schub geleistet“. Die Grünen fordern die Bundesregierung auf, diese Auffassung den Verhandlungen mit der Erbengemeinschaft der Hohenzollern zu Grunde zu legen und eine Einigung dem Bundestag zur Billigung vorzulegen. Die Linken gehen einen Schritt weiter und fordern den Abbruch der Ver- handlungen. Für den Fall, dass ein Gericht der Erbengemeinschaft der Hohenzollern die Rückgabe von Kulturgütern zusprechen sollte, seien diese „im Rahmen der Enteig- nung beziehungsweise Vergesellschaftung wieder der Öffentlichkeit zuzuführen“. Die Enteignung der Hohenzollern durch die sowjetische Militäradministration sei aufgrund deren Verstrickung in den Natio- nalsozialismus „historisch und moralisch durch und durch richtig“ gewesen, befindet Jan Korte (Linke) in der Debatte. Die For- derungen der Hohenzollern zeigten, dass sie „mental offenbar noch nicht in der Re- publik angekommen sind“. Bei der CDU/CSU-, der FDP- und der AfD- Fraktion stößt vor allem der Linken-Antrag auf Kritik. Die kulturpolitische Sprecherin der Unionsfraktion, Elisabeth Mot- schmann (CDU), bescheinigt dem Antrag einen „populistischen Geist“. Auch für die Erbengemeinschaft der Hohenzollern gelte Artikel 3 des Grundgesetzes, nach dem alle Menschen vor dem Gesetz gleich seien. Wie alle anderen könnten sie „ihre Rechte wahrnehmen, verhandeln und einklagen“, argumentiert die Abgeordnete. Nach An- sicht des kulturpolitischen Sprechers der FDP-Fraktion, Martin Ebbing, besteht der Linken-Antrag aus „simplifiziertem Klas- senkampf und verfassungsrechtlich be- denklichen Kollektivierungsfantasien“. Eb- bing spricht sich ebenso wie Motschmann für eine Fortsetzung der Verhandlungen mit den Hohenzollern aus. Dies sei besser, als auf eine langwierige gerichtliche Ausei- nandersetzung mit ungewissem Ausgang zu setzen. Auch mit anderen ehemaligen Fürstenhäusern wie den Wettinern und den Wittelsbachern seien solche Verhandlun- gen erfolgreich abgeschlossen worden. Der AfD-Fraktionsvorsitzende Alexander Gauland wiederum räumt zwar ein, dass Kaiser Wilhelm II. und seine Söhne „weder klug noch leidenschaftliche Demokraten“ gewesen seien. Allerdings hätten sie „man- gels intellektueller und politischer Masse dem Nationalsozialismus nicht in erhebli- cher Weise Vorschub leisten“ können, be- fand Gauland. Für die Sozialdemokraten stellte Helge Lindh klar, dass seine Fraktion „gewiss nicht“ die Entschädigung der Hohenzol- lern „als ihre politische Aufgabe erachtet“. Auch wenn viel dafür spreche, dass die Ho- henzollern dem Nationalsozialismus er- heblich Vorschub geleistet hätten, so sei diese Frage letztlich nicht vom Bundestag zu entscheiden. Urteil der Historiker Trotzdem lädt der Kulturausschuss des Bundestages Ende Ja- nuar 2021 Historiker und Juristen zu einer öffentlichen Anhörung ein, um genau die- se Frage näher zu erörtern. Das Urteil der Historiker Peter Brandt, Stephan Mali- nowski und Stefanie Middendorf fällt ein- deutig aus: Ja, Wilhelm von Preußen hat Anfang der 1930er-Jahre dem Weg der Na- tionalsozialisten an die Macht erheblich Vorschub geleistet. Wilhelm habe 1933 nach der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler verkündet, es habe sich nun erfüllt, wofür er ein Jahr gekämpft habe. Er habe darauf gehofft, die Nationalsozialis- ten würden die Monarchie zumindest for- mal wie im faschistischen Italien – dort hatte Diktator Benito Mussolini Mitte der 1920er-Jahre König Victor Emanuel III. als machtloses Staatsoberhaupt im Amt belas- sen – wieder einführen. Wilhelm habe ak- tiv Vorbehalte im deutschen Adel und in bürgerlich-konservativen Kreisen gegen- über den Nazis abgebaut und zu deren Wahl aufgerufen. Dabei habe er seine sym- bolträchtige Rolle als Kronprinz genutzt. Der Historiker Benjamin Hasselhorn sieht die Sache hingegen weniger eindeutig als seine Kollegen. Die historische Situation in der damaligen Zeit sei zu kompliziert, die Quellen nicht ausreichend erschlossen und erforscht, um zu einem abschließenden Urteil über die Rolle des früheren Kron- prinzen zu kommen, führt er vor dem Aus- schuss aus. Hasselhorn verweist auf die Gutachten der Historiker Wolfram Pyta und Christopher Clark im Auftrag der Ho- henzollern. Doch es ist vor allem Christo- pher Clark, der sein Urteil im Verlauf des Jahres revidieren wird, und sich den For- schungsergebnissen von Stephan Mali- nowski anschließt, nach denen Wilhelm von Preußen den Nationalsozialisten er- heblich Vorschub geleistet hat. Rund 80 Klagen Abgeschlossen ist der Streit noch lange nicht – weder historisch noch juristisch. Brandenburg, Berlin und der Bund haben die Verhandlungen mit den Hohenzollern auf Eis gelegt und es gibt wenig Anzeichen dafür, dass sie wieder aufgenommen werden. Mit ein Grund da- für sind auch die rund 80 Klagen der Ho- henzollern gegen Politiker, Journalisten und Wissenschaftler in den vergangenen Jahren, wenn sie ihr Anliegen nicht richtig wiedergegeben sahen. Das letzte Wort im Entschädigungsstreit mit den Hohenzol- lern könnten also die Gerichte haben. Auch wenn sich Georg Friedrich Prinz von Preußen Anfang Dezember in einem Inter- view mit der KNA noch optimistisch zeig- te: Er habe großes Vertrauen in die künftige Bundesregierung, „dass es zu Gesprächen kommt, die wieder Bewegung in die Ange- legenheit bringen“. Alexander Weinlein T Das schillernde Vermächtnis des Märchenkönigs BAYERN Die Schlossbauten Ludwig II. stürzten den Monarchen tief in die Schulden. Heute profitiert der Tourismus im Freistaat von seinen Extravaganzen Er gehört zu den royalen Lichtgestalten für alle bekennenden und heimlichen Anhän- ger der Monarchie. Und in Bayern genießt der „Kini“ bis heute geradezu kultische Ver- ehrung. Als Ludwig II. bestieg der damals 18-jährige Wittelsbacher 1864 den bayeri- schen Königsthron und herrschte bis zu seiner – wegen diagnostizierter „Seelenstö- rung“ – Entmündigung am 9. Juni 1886. Vier Tage später ertrank der Monarch im Starnberger See. Nicht zuletzt die immer wieder diskutierten Umstände seines Todes trugen zur Verklärung Ludwigs bei, der als „Märchenkönig“ in die Geschichte einge- hen sollte. Politisch war dem Bayernkönig keine son- derlich glückliche Hand beschert. Im Deut- schen Krieg von 1866 stand er gegen Preu- ßen und seine Verbündeten auf der Seite der österreichischen Habsburgermonarchie und des Deutschen Bundes – und gehörte somit zu den Verlierern. Nur höchst wider- willig stimmte er schließlich der Reichs- gründung von 1871 und der Erhebung des preußischen Königs Wilhelm I. zum Deut- schen Kaiser zu. Der Kaiserproklamation in Versailles blieb er dann auch demonstra- tiv fern. Immerhin sicherte er Bayern als Bedingung für die Zustimmung zur Reichs- gründung einige Sonderrechte. Und Lud- wig ließ sich sein Ja im wahrsten Sinne des Wortes vergolden. Bis 1886 flossen insge- samt sechs Millionen Goldmark in jährli- chen Tranchen von 300.000 Goldmark di- rekt in die königliche Börse. Reichskanzler Otto von Bismarck finanzierte den Deal aus dem Vermögen des 1866 annektierten Königreichs Hannover. Gebrauchen konnte Ludwig die Zahlungen aus dem sogenannten Welfenfonds nur zu gut. Bayerns König steckte nämlich bis zum Hals in Schulden. Der Grund dafür waren vor allem seine extravaganten Schlossbau- ten, mit denen er nicht nur sich ein Denk- mal setzte, sondern die heute weltweit be- rühmt sind. Die Schlösser Neuschwanstein, Herrenchiemsee und Linderhof gehören zu den Wahrzeichen Bayerns. Neuschwanstein: Das Märchenschloss Ludwig II. © picture-alliance/Zoonar Obwohl Ludwig jährlich 4,2 Millionen Gulden aus der Staatskasse des Königrei- ches zur Verfügung standen, hatte der Mo- narch bis 1884 bereits einen Schuldenberg von 7,5 Millionen Gulden angehäuft. Und zum Weiterbau seiner Schlösser wären 1887 weitere 15 Millionen Gulden benö- tigt worden. In Ludwigs Schlossbauten manifestierte sich sein mystisch geprägtes Idealbild eines christlichen Königtums, das sich in der konstitutionellen Monarchie Bayerns ei- gentlich längst überlebt hatte. Schloss Her- renchiemsee und die es umgebenden Park- anlagen sollten nach seinen Vorstellungen zu einem neuen Versailles werden. Über- haupt sah Ludwig in der absolutistischen Herrschaft Ludwig XIV. sein großes Vor- bild. Doch die Arbeiten am Schloss ende- ten mit dem Tod des Königs und weite Tei- le des Gebäudes blieben unvollendet. So traditionell und rückwärtsgewandt Lud- wigs Vorstellung von seinem Königtum ei- nerseits waren, so technik- und fortschritts- begeistert zeigte er sich bei der Ausgestal- tung seiner Schlossbauten, die unter ande- rem mit Zentralheizung, Telefon, beheiz- baren Bassins, elektrischen Rufanlagen für die Dienerschaft, Wasserklosetts und Auf- zügen ausgestattet wurden. Ludwig zeigte sich in seiner Ambivalenz quasi als geisti- ger Vordenker der berühmten „Laptop und Lederhosen“-Parole, mit der mehr als 100 Jahre später Bundespräsident Roman Her- zog den Wandel Bayerns vom Agrarland zum Hightech-Standort beschrieb. Besuchermagnete Heute bescheren die Schlösser des Märchenkönigs Bayern einen wahrhaft märchenhaften Strom von Besu- chers und Touristen. Rund 5,2 Millionen Besucher verzeichneten Bayerns Schlösser, Burgen und Residenzen im Jahr 2019. Ganz oben auf der Liste stand Neuschwan- stein mit rund 1,4 Millionen Besuchern, rund 413.000 zog es zudem nach Schloss Linderhof und etwa 356.000 nach Schloss Herrenchiemsee. Überhaupt lässt sich der „Kini“ bis heute gut vermarkten. So verzeichnete das Haus der Bayerischen Geschichte im Jahr 2011 mit rund 570.000 Besuchern einen Rekord bei seinen jährlichen Landesausstellungen. Thema der Ausstellung in Schloss Herren- chiemsee: „Götterdämmerung: König Lud- wig II.“ aw T

Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 MONARCHIEN DER WELT 11 FILM Kino- und TV-Produktionen über Monarchien sind immer Spiegel des Zeitgeistes – vor allem beim Frauenbild Zwischen Märchen und Tragödie V öllig verdattert und sprach- gessenen Romy Schneider als attraktiver „Wildfang von Possenhofen“. Ihre Elisa- beth litt nach der Heirat mit Franz Joseph unter dem strengen Zeremoniell am Wie- ner Hof. Die Geschichten um die im gol- denen Käfig gefangene Kaiserin lösten ei- nen wahren Hype um ihre Person aus, der bis heute durch die Wiederholungen deutscher Fernsehsender angeheizt wird. Moderne Filme trugen das Bild der tadellosen Royals zu Grabe. los schauen die Gäste ei- nes Pubs in der Nähe von Schloss Sandringham, als Prinzessin Diane, gespielt von Kristen Stewart, zu Be- ginn des Films „Spencer“ nach dem Weg fragt. Wenig später passiert sie ein Feld mit einer Vogelscheuche, die sie an ihre unbe- schwerte Kindheit erinnert. Mit unpassen- den Absatzschuhen pilgert sie über den Acker. Ihr ist egal, dass sie zum Weih- nachts-Treffen der königlichen Familie zu spät kommt. Schon lange fühlt sie sich in- mitten der steifen Royals als Außenseiterin. Unter dem unausgesprochenen Konflikt leiden vor allem die beiden Söhne. Der chilenische Regisseur Pablo Larraín nennt sein mit deutschen Steuergeldern in- szeniertes Biopic eine „Märchenfabel nach einer realen Tragödie“. Dianas tragisches Schicksal wurde gepaart mit ihren eigenen Geständnissen und den Enthüllungen der Boulevardpresse zur idealen Vorlage für Fil- memacher. Der deutsche Regisseur Oliver Hirschbiegel hingegen konzentrierte sich in „Diana“ auf ihr humanitäres Engage- ment der letzten Lebensjahre. Die Tage nach dem Unfalltod schil- derte der Brite Stephen Frears in seinem Hit „The Queen“. Die emotional kühle Haltung von Eliza- beth II. (Helen Mirren) passt zu dem Bild, das Lar- rain von ihr in „Spencer“ entwirft. Solche modernen Film- produktionen trugen das Bild der tadellosen Royals endgültig zu Grabe. Aus den Mitgliedern der „Fir- ma“ und anderer Königshäuser wurden nahbare Wesen. Vor allem wandelte sich das Bild der Frauen, die lange nur das An- hängsel mit Liebesherzschmerz waren. Heute agieren Film-Prinzessinen und -Kö- niginnen selbstbewusst, mit eigenen Wün- schen und Träumen. Oft sind sie auch der ehrgeizige Part hinter einem erfolgreichen Mann. Daneben hält sich hartnäckig das Image der Märchenprinzessin, die gegen ihre Fes- seln rebelliert. Solch einen Ausbruchsver- such dichtet die mitreißende Romanze „A Royal Night – Ein königliches Vergnügen“ (2015) der jungen Queen Elizabeth II. an. Als lebenslustige Teenagerin mischt sie sich gemeinsam mit ihrer kleinen Schwes- ter Margaret am 8. Mai 1945 heimlich un- ter die ausgelassen Feiernden auf den Stra- ßen Londons. Unverkennbar sind die An- leihen am unvergessenen Klassiker „Ein Herz und eine Krone“, in dem sich die fiktive Prinzessin Ann (Audrey Hepburn) mit einem Journalisten (Gregory Peck) ins römische Nachtleben stürzt. Er verzichtet auf die Veröffentlichung der bei dem Trip entstandenen Fotos – was sich Diana 40 Jahre später vielleicht gewünscht hat. Die Love-Story aus dem Jahr 1953 prägte lange das Image königlicher Familien ei- ner vor den Augen der Öffentlichkeit ab- geschotteten Welt. In ihrem Fahrwasser entstand die Sissi-Trilogie mit der unver- Königin in einer Männerwelt Die Verän- derungen im Frauenbild lassen sich an den beiden Porträts der schwedischen Kö- nigin Christine ablesen, der letzten Herr- scherin der Wasa-Dynastie. Sowohl das amerikanische Biopic „Königin Christine“ aus dem Jahre 1934 als auch der 2015 entstandene Kostümfilm „The Girl King“ des Finnen Mika Kaurismäki rücken das Behauptungswillen der Königin in einer Männerwelt ins Zentrum. Der Schwarz- weißfilm mit Greta Garbo beschränkt sich auf ihr Privatleben, während die moderne Version die Zerrissenheit ihrer Persönlich- keit betont. Die Monarchin liebte das aus- schweifende Leben am Hof, das die Staatskasse an den Rand des Ruins brach- te, und bemühte sich andererseits um die Verwirklichung von Refor- men der Aufklärung. Einen ähnlichen Ansatz verfolgt „Margrete – Köni- gin des Nordens“. Die Dä- nin einte mit dem Vertrag von Kalmar 1397 die skan- dinavischen Territorien und beendete die blutigen Ge- metzel. Für diesen Erfolg könnte sie einen hohen Preis gezahlt haben, so spe- kulieren die Macher des opulenten Epos. Um die Union nicht zu gefährden, muss sich Mar- grete zwischen der Rolle als Herrscherin und ihrem Herzen als Mutter entscheiden: Ein junger Mann behauptet, ihr vor Jah- ren verstorbener Sohn zu sein, der Opfer eines Komplotts wurde. Sollte sie seinem Anspruch auf die Krone nachgeben, dro- hen regionale Herrscher mit Aufruhr. Der Film erinnert an einen der ersten Ver- suche, die europäischen Völker friedlich zu einen. Dass dies einer Frau gelang, wird in allen skandinavischen Ländern ge- würdigt, die heute stolz auf ihre eigenen Königshäuser sind, die eine weibliche Thronfolgerin zulassen. Auch die Finnen fanden nach der Unabhängigkeit von Russland im hessischen Landgraf Fried- rich Karl von Hessen einen Monarchen. Er musste 1918 nach nur zwei Monaten im Amt abdanken. Seit Jahren versucht Mika Kaurismäki, einen Film über sein Schick- sal zu finanzieren. Der Deutsche auf dem finnischen Thron war wie viele männliche Herrscher eine prunkvoll gekleidete Marionette, die von ihren Einflüsterern abhängig war. Allen voran die französischen Könige in den un- zähligen Verfilmungen der Abenteuer der drei Musketiere. Daneben hält sich auch über die Kunst hartnäckig das Bild des rücksichtslos der eigenen Hybris folgen- den Herrschers, der über Leichen geht. Zu ihnen gehört sicher Heinrich VIII., der mit Romy Schneider als Sissi prägte lange das Image der schönen Film-Prinzessin. © picture-alliance/United Archives/IFTN seinen Gemahlinnen alles andere als zim- perlich umging. Raum für künstlerische Fantasie Hein- richs Durchsetzungsfähigkeit erbte seine Tochter als Elizabeth I.: Ihr prominentes- tes Opfer wurde Halbschwester Maria Stu- art. Das Leben der kinderlosen Herrsche- rin reizt zu Spekulationen, wie sie Roland Emmerich in „Anonymous“ anbietet. Er bedient sich in seinem im Studio Babels- berg gedrehten Thriller der Prince-Tudor- Theorie: Der Adlige Edward de Vere ist der Autor der Werke William Shakespeares und Geliebter von Elizabeth. Beide ahnen nicht, dass er ihr Sohn aus einer früheren Affäre ist. Das englische Königshaus bot stets ausrei- chend Stoff, um die künstlerische Fantasie zu beflügeln; nur Queen Viktoria blieb bislang weitgehend ausgespart. Zwei Fil- me widmen sich ihrem Privatleben und packen die Ehe mit Prinz Albert von Sach- sen-Coburg und Gotha in romantische Love-Storys. Viktoria agiert in der Version von 2009 wesentlich selbstbewusster bei der Durchsetzung ihrer Vorstellungen als im Film von 1937, als das Land von einer realen königlichen Liebes- krise erschüttert wurde. Diese Viktoria unterwirft sich ihren Pflichten – im Gegensatz zu Eduard VIII., der für seine Geliebte Wal- lis Simpson abdankt. Die filmischen Chronisten lie- ßen nie ein gutes Haar an der Amerikanerin. Eduards Nachfolger Georg VI. brachte in der Öffent- lichkeit kein Wort ohne Stottern heraus. Die Über- windung seines Handicaps macht „The King’s Speech“ zu einem Gleichnis. Mit einer fehlerfrei vorgetrage- nen Rede macht er seinen Landsleuten Mut, nicht vor den Angriffen der Nazis zu kapitulieren. Diese Ereignisse werden in Klagen der Netflix-Serie „The Crown“ im Rück- blick gestreift. Der Blick durchs Schlüssel- loch auf den Alltag von Queen Elizabeth sorgt regelmäßig für Spekulationen um mögliche der Windsors. Sie seien der Fa- milie nach der Premiere der von Freunden nahegelegt wor- den, berichteten britische Medien. Doch selbst wenn die 95-jährige Elizabeth „not amused“ sein könnte, wird sie wohl ihr eisernes Schweigen über Privates bewahren. letzten Staffel Das englische Königshaus bot stets genug Stoff, um die künstlerische Fantasie zu beflügeln. und Friedrich Deutsche Ludwig Filmemacher sind wesentlich zurückhaltender, die Ge- schichte der unzähligen Königshäuser auf Bildschirm und Leinwand zu bringen. Mit zwei Ausnahmen: Ludwig II. von Bayern und Friedrich II. von Preußen. Bereits 1896 kam der erste Stummfilm mit dem Titel „Der Alte Fritz“ ins Kino. Fortan wur- den alle Aspekte im Leben des Königs mit unterschiedlichen ideologischen Ansätzen beleuchtet. Die Nazis versuchten sein Ver- mächtnis zu vereinnahmen. Später setzten Filmemacher aus beiden Teilen Deutsch- lands mit seinem Wirken auseinander. Als ein Highlight gilt bis heute die Hoch- glanzproduktion „Sachsens Glanz und Preußens Gloria“ über den Kampf um die Vorherrschaft zwischen dem sächsischen und preußischen Königshaus im 18. Jahr- hundert. Fiktionale Erzählungen rund um den eu- ropäischen Adel waren stets Ausdruck des Geschmacks und der Sicht ihrer Entste- hungszeit. Dass die Frauen heute verstärkt in den Fokus rücken, ist eine Bereiche- rung, die auch einen frischen Blick auf die Historie eröffnet. Katharina Dockhorn T Die Autorin arbeitet als freie Film- Journalistin in Berlin. »Wir sind sehr nah an den Schicksalen und Emotionen« MEDIEN Adelsexpertin Stefanie Richter über die Berichterstattung über königliche Familien und die Faszination bei der deutschen Leserschaft das ganze Jahr verteilt. Da gibt es ei- nerseits Glanz, Pomp und Privilegien, andererseits teils erschütternde Schick- sale. Was fasziniert mehr? Was viele unserer Leserinnen sehen, ist, dass es zwar ein seltsames System ist, welches nur sehr Wenige auf der Welt betrifft, aber es sind echte Menschen wie du und ich. Mit unserer Berichter- stattung sind wir sehr nah an den Schicksalen und Emotionen. Somit ver- mitteln wir den Leserinnen ein deutlich komplexeres Bild davon, dass das eben kein schönes Märchenleben ist. Neh- men wir Prinz Harry von England, der Ihre Mitglieder schmücken Titelbilder, ihr Schicksal sorgt für Auflage und Ein- schaltquoten: Die europäischen Königs- häuser. Was macht sie so faszinierend? Und welches Königshaus hat die größte Bedeutung für die royalen Berichterstat- ter? Ein Gespräch mit Stefanie Richter, Adelsexpertin der Zeitschrift „Gala“ über die Begeisterung der Deutschen für royale Themen. Frau Richter, ist ein Magazin wie die GALA ohne Berichterstattung aus den Königshäusern überhaupt denkbar? Nein, die Königshäuser sind ein wichti- ger, wenn auch kein dominierender Teil unserer Berichterstattung. Ich habe auch schon mit Leserinnen gesprochen, die sagen, sie läsen alles gerne, nur die Kö- nigshäuser überblättern sie. Doch wir haben auch sehr viele Leserinnen, die genau das spannend finden, und viele mögen die Mischung aus Stars und Kö- nigshäusern. Was macht die Königshäuser so faszinierend, dass bei beispielsweise bei Hochzeiten Millionen von Men- schen daran Anteil nehmen? Im Vergleich zu Schauspielern, Sport- lern und Künstlern, die kommen und gehen, sind uns die Königlichen sehr lange vertraut. Entweder sind wir mit ihnen aufgewachsen – zum Beispiel mit der Queen – oder wir haben sie auf- wachsen sehen wie die Prinzen William und Harry. Sie stehen einerseits für Kon- tinuität, andererseits wachsen sie einem ans Herz. Das erzeugt ein hohes Identi- fikationspotential. Die einzelnen Perso- nen werden fast zu Freunden, deren Schicksal einen bewegt, auch weil man sieht, neben all dem Glamour sind das echte Menschen. haben: Ist die Begeisterung der Deutschen für royale Themen Ausdruck einer heimlichen Sehnsucht nach einem Kö- nigshaus? Ich glaube nicht. Die Faszination dieser besonderen Ereignisse liegt auch darin, dass sie so seltsam sind und dass sie nichts mit unserem sonstigen Alltag zu tun Krönungszeremonien, Hochzeiten, nach denen man in die Pferdekutsche steigt und huldvoll der jubelnden Menge zuwinkt – das passt eigentlich nicht mehr in unsere Zeit. Genau das macht es spannend, ohne dass die Deutschen tatsächlich eine Mo- narchie wollen würden. Ich glaube, in Deutschland ist die Begeisterung vieler Menschen für Royales so groß, weil es gerade nicht das eigene Königshaus ist. So kann man unvoreingenommen zu- schauen und sich daran erfreuen. Die Adelsberichterstattung in den Medien ist so etwas wie das weih- nachtliche Sissi-Gucken – nur über Stefanie Richter dieses Jahr sehr viel darüber gesprochen hat, wie schwer er es hatte, und der nach Amerika gegangen ist, um aus die- sem Korsett des Hofes herauszukom- men. Er sagt, er war ein Gefangener und beschreibt auch seinen Bruder und sei- nen Vater als Gefangene. Anders als Hollywood-Stars, die von sich aus nach Ruhm streben, haben sich die Mitglie- der königlicher Familien ihren Job nicht selbst ausgesucht. Prinz Harry ist nicht das erste Mit- glied eines Königshauses, das auf den psychischen Druck reagiert, der mit der royalen Rolle einhergeht. Die Tra- gödie seiner Mutter Diana ist unver- gessen. Prinz Claus der Niederlanden litt unter Depressionen. Auch wenn die Höfe moderner geworden sind – der Leidensdruck scheint immer noch hoch zu sein. Ich kann sehr gut verstehen, wie schwie- rig es für viele ist, diese Rolle überhaupt anzunehmen. Nehmen wir Victoria von Schweden, die zwischendurch mager- süchtig war. Oder Kronprinz Frederik von Dänemark, der sehr damit gehadert hat, König werden zu müssen. Ich glau- be, für unsere Leserschaft ist vor allem interessant, wie die Königlichen ihr Schicksal meistern. Oder wie bürgerli- che Ehepartner mit den Anforderungen am Hof zurechtkommen. Kate Middle- ton, Mary von Dänemark und vor allem Königin Maxima sind da sehr positive Beispiele. Auch Kronprinzessin Victorias Ehemann Daniel, der früher Fitness- Trainer war, ist in der royalen Welt an- gekommen und beim Volk beliebt. An- dere tun sich schwerer. Schwer tut sich Prinz Harrys Ehe- frau Meghan Markle. Und dabei hatte sie sicherlich von allen Bürgerlichen, die in eine royale Familie eingeheira- tet haben, die besten Voraussetzung, was den Umgang mit medialem Inte- resse angeht. Sie war ein Hollywood- Star und an das Scheinwerferlicht ge- wöhnt. Woran ist sie gescheitert? Sie hat sich selbst mit Arielle, der Meer- jungfrau, verglichen, die, um den Prin- zen zu bekommen, auf ihre Stimme ver- zichten muss. So erfahren, wie sie viel- leicht als erwachsene Frau mit Holly- wood-Vergangenheit wirkte, hatte Meg- han trotzdem naive Vorstellungen von dem, was auf sie zukommt. Ich glaube, dass man eine große innere Kraft braucht und möglichst gefestigt sein muss, um eine solche Rolle meis- tern zu können. Sie selbst gehören seit Jahrzehnten zum engen Zirkel der royalen Bericht- erstatter. Sie sind auch Königin Elisa- beth II. persönlich begegnet. Wie ist ihr persönlicher Eindruck? Ich habe bei ihrem Deutschland-Besuch am Defilee und Empfang teilgenom- men. Dabei konnte ich sie aus der Nähe beobachten. Ich empfand einerseits die Kontinuität, die sie verkörpert. Auf der anderen Seite fand ich faszinierend, dass sie auch eine ganz warme Ausstrah- lung hatte. Ich habe auch die Großmut- ter und Urgroßmutter gespürt, die ne- ben mir stand. Das hat mich noch mehr für sie eingenommen. Zum Respekt ist eine Zuneigung gekommen. Das engli- sche Königshaus ist von allen Königs- häusern das Wichtigste für unsere Be- richterstattung. Wenn die Queen eines Tages stirbt, geht eine ganze Ära zu En- de. Die Serie „The Crown“, die sich mit dem englischen Königshaus be- fasst, bricht alle Rekorde. Haben Sie Folgen gesehen? Nein, hab ich nicht. Es ist eine fiktive Serie, die wohl sehr gut gemacht ist. Ich hätte Sorge, dass sich dieses Fiktive und das Tatsächliche, was ich weiß, ungut vermischen könnte, weil ich plötzlich auch die Bilder aus der Serie im Kopf habe. Mich würde mich das eher ablen- ken. Das Interview mit Stefanie Richter führte Jacqueline Schäfer T Die Autorin arbeitet als freie Journalistin in Berlin. i r e t h c i R e n a f e t S ©

12 KEHRSEITE Das Parlament - Nr. 1-2 - 03. Januar 2022 AUFGEKEHRT Kurz goes to America Er dürfte einer der jüngsten Poli- tik-Rentner der Neuzeit sein: Mit nur 35 Jahren hat Sebastian Kurz der Politik den Rücken ge- kehrt. Hatte er im Oktober vergangenen Jahres zunächst die Kanzlerschaft in Österreich hingeschmissen, war Anfang Dezember Kurz-Schluss: Er legte sämtli- che Posten und Ämter nieder. Als einen Grund führte er die Geburt seines Soh- nes Ende November an. Dass gegen ihn wegen Korruptionsverdachts ermittelt wird, dürfte indes auch einer sein. Ihm wird unter anderem vorgeworfen, Um- fragedaten manipuliert haben zu lassen, um seinen Aufstieg zu ermöglichen. Aber eine Familie will versorgt werden, Windeln sind teuer. Auch Rechtsanwälte wollen bezahlt werden, so ein Strafver- fahren ist nicht günstig. Doch Kurz hat schon vorgesorgt und sich laut Medien- berichten einen lukrativen Job gesichert. Ihn zieht es angeblich in die Vereinigten Staaten, genauer: ins Silicon Valley, dem Mekka der Tech-Industrie. Welches Un- ternehmen den bisherigen Berufspoliti- ker angeheuert hat, war zu Redaktions- schluss nicht bekannt. Aber über sein Gehalt wurde schon fleißig spekuliert: 500.000 Euro soll es angeblich betragen. Das wären 190.000 Euro mehr, als er als Regierungschef von Österreich verdiente. Aus Sicht der Tech-Milliardäre im Valley liegt er damit aber auch nur knapp über dem Einstiegsgehalt für Pförtner. Anpassungsschwierigkeiten dürfte Kurz indes nicht haben. Wer es in Wien ge- schafft hat, erst mit der rechtspopulisti- schen FPÖ zu regieren, dann mit den Grünen, dem darf eine gewisse Flexibili- tät zugestanden werden. Und wer sich mit Ungarns Premierminister Viktor Or- bán versteht, der wird auch mit Sympa- thieträgern wie Facebook-Gründer Mark Zuckerberg keine Probleme haben. Und mit Daten, der Währung Nummer eins in Kalifornien, kennt er sich mutmaß- lich auch gut aus. Sören C. Reimer T VOR 35JAHREN... Kanzler-Kritik an der DDR 4.1.1987: Streit um Kohls KZ-Äuße- rung Die DDR sei ein politisches Sys- tem, „das immerhin über 2000 unse- rer Landsleute als politische Gefange- ne drüben (…) in Gefängnissen und Konzentrationslagern hält“. Die Äuße- rung von Bundeskanzler Helmut Kohl n n a m t s ö W n n a m r e H / e c n a i l l a e r u t c i p © Helmut Kohl beim Deutschlandtreffen in der Dortmunder Westfalenhalle 1987 (CDU) beim Deutschlandtreffen sei- ner Partei am 4. Januar 1987 – wenige Wochen vor der Bundestagswahl –, sorgte für scharfe Kritik. Er sei „er- schrocken und empört“, sagte der Vor- sitzende der Jüdischen Gemeinde in Berlin, Heinz Galinski,. Die Grünen im Bundestag sprachen von einem „schlimmen völkisch-nationalen Ge- töse“. Aus der SPD hieß es: Jeder poli- tische Gefangene in der DDR sei einer zu viel. Die Verwendung des KZ-Be- griffs sei hier jedoch völlig unange- messen. SPD-Kanzlerkandidat Johan- nes Rau betonte, wer die Zusammen- arbeit mit Ost-Berlin verbessern wolle, dürfe „nicht so reden wie dieser Bun- deskanzler“. Selbst vom Koalitions- partner der Union kam Kritik: „Das ist nicht die Sprache der FDP“, hieß es. Regierungssprecher Friedhelm Ost be- tonte dagegen, der Begriff Konzentrati- onslager, die es bis 1950 in der dama- ligen sowjetisch besetzten Zone gege- ben habe, sei bis heute im Sprachge- brauch, besonders der politischen Ge- fangenen der DDR, erhalten. Kohl wiederholte wenige Tage später in ei- nem Pressegespräch den Begriff nicht. „Ich streite nicht über den Begriff“, sagte er. Er wisse, dass es auch nach Kriegsende in der heutigen DDR Kon- zentrationslager gegeben habe. Ehe- malige Häftlinge würden das in Brie- fen an ihn auch so formulieren. Die DDR selbst legte über ihren Ständigen Vertreter in Bonn offiziellen Protest ein. Benjamin Stahl T ORTSTERMIN: „GESCHICHTE DES ORTES“ IM HUMBOLDT FORUM Mit einem Videopanorama wird im Berliner Humboldt Forum die vielseitige Geschichte des Ortes vermittelt. © Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss/Harry Schnitger Auf Spurensuche im Humboldt Forum Dominikanerkloster, Renaissance- und Barockschloss, Bürgerschloss, Paradeplatz und Palast der Republik – Das Gelände des Humboldt Forums in Berlin hat im Laufe der Jahrhunderte einigen Zwecken gedient. Wie diese 800-jährige Geschichte in einem kurzen Film vermittelt werden kann, damit befassten sich Alfred Hagemann, Be- reichsleiter für „Geschichte des Ortes“ im Humboldt Fo- rum, und sein Team. Keine leichte Aufgabe: Immer wie- der packten sie neue Bilder von historischen Begebenhei- ten auf den Tisch, sortierten um und verwarfen die ent- standenen Collagen, erzählt Hagemann. Bis der Künstler und Filmemacher Dominique Müller eine Idee hatte: Wa- rum nicht genau das zum erzählenden Stil des Films ma- chen? Keine Stimme aus dem Off, kaum Text. Nur ein weißer Tisch auf einer 27 Meter langen Leinwand, auf dem mit Fotos, abgebildeten Exponaten und Videos die historische Bedeutung dieses Ortes nachgezeichnet wird. Das Ergebnis können Besucher seit diesem Sommer im Videopanorama des Humboldt Forums sehen. 2002 entschied der Deutsche Bundestag, die Fassaden des ehemaligen Berliner Schlosses, einst eines der bedeutend- sten Barockschlösser Nordeuropas, in Teilen zu rekonstru- ieren. Im Inneren sollte ein modernes Kulturzentrum ent- stehen: das Humboldt Forum. Neben den umstrittenen ethnologischen Ausstellungen beherbergt es vier Ausstel- lungen zur Geschichte des Ortes: Das Videopanorama, den Skulpturensaal, den Schlosskeller und die Spuren. „Viele Menschen nehmen an, dass diese Ausstellungen dazu da sind, den Aufbau des Schlosses zu legitimieren“, sagt Hagemann. Dies sei jedoch nicht der Fall. Sie be- schränken sich daher auch nicht auf die Zeit des Renais- sance- und Barockschlosses, in dem die Hohenzollern erst als Kurfürsten, später als Könige und Kaiser residierten. Vielmehr zeigten die Ausstellungen die „Vielfalt dieses Ortes“ und seine Bedeutung auf, die weit über die Zeit der Monarchie hinausgeht. Besonders deutlich wird dies durch die sogenannten Spu- ren: eine Reihe von Exponaten, die sich über das gesamte Forum verteilt. „Wir haben dieses Spurensystem entwi- ckelt, weil wir wollten, dass die Besucher im ganzen Haus zufällig über die Geschichte stolpern und mit ihr kon- frontiert werden“, sagt Hagemann. So steht beispielsweise mitten im Skulpturensaal zwi- schen drei Meter hohen Statuen aus der Barockzeit eine schlichte gläserne Urne. Es ist die Urne, in der die Volks- kammer der DDR an diesem Ort 1990 über den Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes ent- schieden hatte. Neben der historischen Bedeutung macht diese Spur auch den Unterschied zwischen unserer heuti- gen Demokratie und der früheren Monarchie deutlich: „Die Demokratie hat eben schlichte Symbole und braucht nicht den Prunk eines Barockschlosses, um sich zu legitimieren“, so Hagemann. Sobald im kommenden Jahr die restlichen Ausstellungsräume des Humboldt Fo- rums eröffnen, warten insgesamt 35 Spuren aus den ver- gangenen Jahrhunderten darauf, von den Besuchern ent- deckt zu werden. Denise Schwarz T LESERPOST Zur Ausgabe 50 vom 13. Dezember 2021, „Neuer Gesundheitsminister so- fort im Krisenmodus“ auf Seite 1: Es bleibt dabei, denn da kennt er sich aus, da ist er daheim, da legt er sofort los, da gibt es sehr geringen bis keinen Widerstand! Karl Lauterbach, der frisch- gebackene Bundesgesundheitsminister, bleibt treu auf seiner Linie und lässt da- her auch weiterhin keine Talkshow aus. In der Talkshow kann er ab sofort seine Vorstellungen zum Thema Impfen direkt ins Volk boostern. Als kleines Bonbon soll für all die frisch Geboosterten bald die Testpflicht entfallen. Na, wenn das keine weihnachtliche Frohbotschaft ist! Riggi Schwarz, Büchenbach Zur Ausgabe 50 vom 13. Dezember 2021, „Neustart mit Ampel“ auf Sei- te 1: Siehe da, die „Ampel“ legt sich ganz schön ins Zeug; die tun was! Die grüne Außenministerin düst mit dem CO2- Jet durch die EU, während unser obers- ter Gesundheits-Karl im Impfstofflager nach der Haltbarkeit der Impfstoffe schaut; zum „Abendbrot“ sitzt der dann wieder, na wo wohl schon, ja, in einer Talkshow! Der FDP-Chef macht einen Kassensturz nach dem anderen und unser Neu- Kanzler bereitet die Impfpflicht vor und stimmt uns jetzt schon, nein, nicht auf das Weihnachtsfest, sondern auf die vierte Impfung ein. Was uns noch fehlt, ist ein griffiger Name für diesen vierten Schuss! Klaus P. Jaworek, Büchenbach Haben Sie Anregungen, Fragen oder Kritik? Schreiben Sie uns: Das Parlament Platz der Republik 1 11011 Berlin redaktion.das-parlament@bundestag.de Leserbriefe geben nicht die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Leserbriefe zu kürzen. Die nächste Ausgabe von „Das Parlament“ erscheint am 17. Januar. SEITENBLICKE Anhörung zum Nachtrags- haushalt 2021 sollen ETAT 2021 Der von der neuen Bundesre- gierung in der letzten Sitzungswoche des vergangenen Jahres vorgelegte Zweite Nachtragshaushalt 2021 (20/300) ist am Montag, 10. Januar, Gegenstand einer öf- fentlichen Anhörung im Haushaltsaus- schuss. Die Sitzung wird ab 13 Uhr live im Parlamentsfernsehen sowie im Internet auf www.bundestag.de übertragen. Der Gesetzentwurf sieht vor, dem Energie- und Klimafonds (EKF), einem Sonderver- mögen des Bundes, 60 Milliarden Euro zu- zuführen. Im EKF sollen die Mittel der Rücklage zugeführt werden, die damit auf 76,2 Milliarden Euro aufwächst. Die Ge- samtausgaben nunmehr 572,7 Milliarden Euro betragen. Die bishe- rige Planung sah Ausgaben in Höhe von 547,7 Milliarden Euro vor. 2020 lagen die Ausgaben laut Entwurf bei 508,5 Milliar- den Euro. Laut Entwurf ist diese Zuführung „ohne Erhöhung der Kreditermächtigung möglich, da sich im Haushaltsvollzug Mehreinnahmen und Minderausgaben ab- zeichnen“. Mit der Zuführung wird laut Be- gründung angeknüpft „an die bereits im Jahr 2020 im Zusammenhang mit dem Konjunktur- und Zukunftspaket erfolgten und zur Pandemiebewältigung bewährten Zuweisung an den Energie- und Klima- fonds“. Diese zusätzlichen Mittel „dienen damit weiterhin der Pandemiebewältigung und sind zur Überwindung der pandemie- bedingten Notsituation erforderlich“, führt die Bundesregierung aus. scr T BUNDESTAG LIVE Topthemen vom 10. – 14.1.2022 Die Tagesordnung liegt noch nicht vor Phoenix überträgt live ab 9 Uhr Auf www.bundestag.de: Die aktuelle Tagesordnung sowie die Debatten im Livestream PERSONALIA >Günter Lach † Bundestagsabgeordneter 2009-2017, CDU Am 15. Dezember starb Günter Lach im Al- ter von 67 Jahren. Der Technische Angestell- te aus Wolfsburg trat 1995 der CDU bei. Seit 1996 war er dort Ratsherr und von 2006 bis 2011 ehrenamtlicher Bürgermeister. Zudem amtierte er über 20 Jahre als Bürgermeister des Ortsteils Vorsfelde. Lach, Direktkandidat des Wahlkreises Helmstedt-Wolfsburg, ge- hörte dem Innen- sowie dem Verkehrsaus- schuss an. >Konrad Porzner † Bundestagsabgeordneter 1962-1981, 1983-1990, SPD Am 1. Dezember starb Konrad Porzner im Alter von 86 Jahren. Der Gymnasiallehrer aus Ansbach, SPD-Mitglied seit 1956, war von 1972 bis 1974 Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesfinanzminister und 1981/1982 Staatssekretär im Ministeri- um für wirtschaftliche Zusammenarbeit. Von 1974 bis 1980 und von 1983 bis 1987 am- tierte er als Parlamentarischer Geschäfts- führer seiner Fraktion. Porzner wirkte im Fi- nanz-, im Wirtschafts- und im Rechtsaus- schuss mit und war von 1987 bis 1990 Vor- sitzender des Wahlprüfungsausschusses. Von 1990 bis 1996 stand er an der Spitze des Bundesnachrichtendienstes. >Joachim Müller Bundestagsabgeordneter 1985-1987, Die Grünen Am 7. Januar vollendet Joachim Müller sein Lebensjahr. Der promovierte Wirt- 75. schaftswissenschaftler war der 1970er-Jahre Gründungsmitglied der „Grü- nen“ in Bremen. Dort gehörte er von 1979 bis 1983 der Bürgerschaft an. Im Bundestag engagierte sich Müller im Haushalts- sowie im Forschungsausschuss. Ende >Hans-Josef Fell Bundestagsabgeordneter 1998-2013, Bündnis 90/Die Grünen Am 7. Januar wird Hans-Josef Fell 70 Jahre alt. Der Gymnasiallehrer aus Hammelburg trat 1992 den Grünen bei. Von 1990 bis 1998 gehörte er dem Stadtrat in Hammel- burg und von 1996 bis 2003 dem Kreistag in Bad Kissingen an. Von 1998 bis 2005 war er forschungspolitischer und seit 2005 ener- giepolitischer Sprecher seiner Fraktion. Fell wirkte im Forschungs- sowie im Umwelt- ausschuss mit. Er gehört zu den maßgebli- chen Wegbereitern des im Jahr 2000 verab- schiedeten „Erneuerbare-Energien-Geset- zes“. >Albrecht Glaser Bundestagsabgeordneter seit 2017, AfD Am 8. Januar begeht Albrecht Glaser seinen 80. Geburtstag. Der Jurist, von 1995 bis 2002 Frankfurter Stadtkämmerer, schloss sich 1970 der CDU an, verließ diese 2012 und trat 2013 der AfD bei. 2015 wurde er in den hessischen Vorstand seiner Partei ge- wählt und amtierte als einer der drei Lan- dessprecher. Zudem war er von 2015 bis 2019 stellvertretender AfD-Bundessprecher. Glaser gehört dem Finanzausschuss an. >Klaus-Peter Flosbach Bundestagsabgeordneter 2002-2017, CDU Am 8. Januar wird Klaus-Peter Flosbach 70 Jahre alt. Der Diplom-Kaufmann trat 1972 der CDU bei und amtierte von 1995 bis 2015 als CDU-Vorsitzender des Kreisver- bands Oberberg. Von 1979 bis 1982 war er Stadtrat in Wipperfürth, von 1999 bis 2010 Mitglied des Kreistags und von 1999 bis 2002 Abgeordneter der Landschaftsver- sammlung Rheinland. Flosbach, der sich im Finanzausschuss engagierte, war von 2011 bis 2014 finanzpolitischer Sprecher seiner Fraktion und Mitglied des Fraktionsvor- stands. >Peer Steinbrück Bundestagsabgeordneter 2009-2016, SPD Peer Steinbrück vollendet am 10. Januar sein 75. Lebensjahr. Der Diplom-Volkswirt aus Hamburg, SPD-Mitglied seit 1969, war von 2005 bis 2009 stellvertretender Partei- vorsitzender. 1986 wurde er Büroleiter des NRW-Ministerpräsidenten Johannes Rau, ehe er 1990 als Staatssekretär nach Kiel wechselte. Von 1993 bis 1998 amtierte er als schleswig-holsteinischer Wirtschaftsmi- nister, übernahm anschließend das gleiche Amt in Düsseldorf und war von 2000 bis 2002 NRW-Finanzminister. Im Anschluss da- ran wurde er Nachfolger Wolfgang Cle- ments als Ministerpräsident, verlor aber die Landtagswahl im Mai 2005. Im folgenden November wurde Steinbrück Bundesfinanz- minister und blieb bis Oktober 2009 im Amt. >Rosemarie Priebus Bundestagsabgeordnete 1990-1994, CDU Am 11. Januar wird Rosemarie Priebus 75 Jahre alt. Die Tierärztin aus Wittstock trat 1990 der CDU bei. Von März bis Oktober 1990 gehörte sie der ersten frei gewählten Volkskammer an. Im Bundestag engagierte sich Priebus, die auch dem Fraktionsvor- stand angehörte, im Finanzausschuss. Von 2003 bis 2014 war sie Stadtverordnete in Bernd Haunfelder T Wittstock.

Informationen in Leichter Sprache Ausgabe Nr. 190 Beilage für: l e i c h t e r k l ä r t ! Monarchie König oder Kaiser als Staats-Oberhaupt Einleitung Im folgenden Text geht es um Länder, in denen Könige, Kaiser oder andere aus dem Adel an der Spitze stehen. Solche Staaten nennt man: Monarchien. Folgende Fragen werden im Text unter anderem beantwortet: • Was ist eine Monarchie? • Welche unterschiedlichen Arten von Monarchien gibt es? • Wie viele Monarchien gibt es auf der Welt? Was ist eine Monarchie? Eine Monarchie ist ein Staat mit einem Monarchen als Staats- Oberhaupt. Der Begriff „Monarch“ wird im weiteren Text immer wieder vorkommen. Der Monarch kann zum Beispiel ein König oder ein Kaiser sein. Ein Monarch wird nicht von den Bürgern des Staates in sein Amt gewählt. Monarch wird man meist so: Man ist das Kind vom vorherigen Monarchen. Von ihm erbt man das Amt. Das nennt man dann: Erb-Monarchie. Oder: Man wird von einer kleinen Gruppe innerhalb des Staates gewählt. Zum Beispiel von anderen aus dem Adel. Das nennt man dann: Wahl- Monarchie. Ein Monarch behält sein Amt meist ein Leben lang. Vergleich mit Deutschland Um die Monarchie besser zu verstehen, kann man einen Vergleich mit Deutschland machen. Deutschland ist KEINE Monarchie. Deutschland ist eine Republik. So steht es ja schon im Namen unseres Staates: Bundes-Republik Deutschland.

Monarchie • König und Kaiser als Staats-Oberhaupt In einer Republik wird das Staats- Oberhaupt für eine bestimmte Zeit gewählt. In Deutschland bedeutet das zum Beispiel: Das Staats-Oberhaupt von Deutschland ist der Bundes- Präsident. Er wird unter anderem von den Mitgliedern des Bundestags gewählt. Und der Bundestag wird von den Bürgern gewählt. Der wichtigste Unterschied zwischen einer Monarchie und einer Republik ist also: Wie wird das Staats-Oberhaupt bestimmt? In der Monarchie gibt es einen Monarchen. Er erbt sein Amt oder wird von einer kleinen Gruppe gewählt. In einer Republik gibt es ein gewähltes Staats-Oberhaupt. Verschiedene Arten von Monarchien Das Wort „Monarchie“ bedeutet übersetzt so viel wie: Allein- Herrschaft. Das Wort hat also die Bedeutung: Eine Person herrscht allein über ein Land. Früher war das in Monarchien meist auch wirklich so. Mit der Zeit hat sich das aber geändert. Heute gibt es verschiedene Arten von Monarchien. Sie unterscheiden sich darin, wer im Staat die Entscheidungen trifft. Wer also zum Beispiel über Gesetze bestimmt. Das muss nämlich nicht unbedingt der Monarch sein. Die 3 wichtigsten Arten der Monarchie werden nun etwas genauer erklärt. Absolute Monarchie Eine Art von Monarchie nennt man: absolute Monarchie. In einer absoluten Monarchie liegt sämtliche Macht im Staat beim Monarchen. Er bestimmt über die Gesetze. Er vergibt wichtige Ämter. Der Monarch bestimmt über alles, was im Staat passiert. Monarchie mit Verfassung Eine andere Art der Monarchie ist die Monarchie mit einer Verfassung. Eine Verfassung ist das wichtigste Gesetz in einem Land. Darin stehen die wichtigsten Regeln, wie das Land organisiert ist. Beispiel: Die deutsche Verfassung ist das Grund-Gesetz. In einer Monarchie mit Verfassung muss sich der Monarch an Gesetze halten. Diese Gesetze bestimmen, was der Monarch machen darf und was nicht. Außerdem muss er sich seine Macht meist mit einer Volks-Vertretung teilen. Eine Volks-Vertretung ist eine Gruppe von Politikern. Die Bürger wählen diese Politiker. Und die Poltiker machen dann im Auftrag der Bürger zum Beispiel Gesetze.

Beispiel: Die deutsche Volks-Vertretung ist der Bundestag. Anders als in einer absoluten Monarchie kann der Monarch also nicht über alles selbst bestimmen. Das Fach-Wort für eine Monarchie mit Verfassung lautet: konstitutionelle Monarchie. Monarchie mit starker Volks- Vertretung Eine dritte Art der Monarchie ist die Monarchie mit einer starken Volks- Vertretung. In dieser Art der Monarchie ist die Volks-Vertretung viel mächtiger als der Monarch. Sie macht zum Beispiel die Gesetze. In so einer Monarchie bestimmen also die Bürger, was gemacht wird. Ähnlich wie in einer Republik. Der Monarch darf nicht viel entscheiden. Er hat meistens nur noch die Aufgabe, sein Land zu vertreten. Zum Beispiel: • Er besucht Politiker in anderen Ländern. Oder lädt sie zu sich ein. • Er hält Reden. • Er ist bei öffentlichen Veranstaltungen zu Gast. • Er weiht öffentliche Einrichtungen ein. Zum Beispiel Kranken-Häuser oder Schulen. Eine Volks-Vertretung nennt man auch: Parlament. Das Fach-Wort für eine Monarchie mit starker Volks-Vertretung lautet deswegen: parlamentarische Monarchie. Monarchie in Deutschland Deutschland ist heute eine Republik. Lange Zeit herrschten aber auch hier Monarchen. Auf dem Gebiet, das heute Deutschland bildet, gab es lange Zeit viele verschiedene deutsche Länder. Die meisten dieser Länder waren Monarchien. Sie wurden von Königen, Herzögen und anderen aus dem Adel beherrscht. Im Jahr 1871 verbanden sich diese Länder schließlich zum Deutschen Kaiser-Reich. Auch das deutsche Kaiser-Reich war eine Monarchie. Genauer: eine Monarchie mit Verfassung. Der Monarch war der deutsche Kaiser. Die Zeit des Deutschen Kaiser-Reichs endete im Jahr 1918. Damals haben die Menschen in Deutschland gegen die Monarchie protestiert. Sie brachten den Kaiser dazu, von seinem Amt zurückzutreten. Das gleiche machten auch alle anderen Monarchen, die es im Deutschen Kaiser-Reich noch gab. Damit war die Monarchie in Deutschland abgeschafft. Stattdessen wurde Deutschland zur Republik. Seit dem Jahr 1918 gibt es also in Deutschland keine Monarchie und keinen Monarchen mehr. Monarchien in Europa Im Mittelalter und bis ungefähr zum Jahr 1900 waren fast alle Staaten in Europa Monarchien. Im Laufe der nächsten Jahrzehnte änderte sich das.

Monarchie • König und Kaiser als Staats-Oberhaupt Vor allem nach dem Ersten Weltkrieg im Jahr 1918. Immer mehr Länder wurden zu Republiken. Heute gibt es in Europa 47 Länder. Davon sind 12 Länder Monarchien. Zum Beispiel: • Groß-Britannien • Schweden • Dänemark Fast alle diese Monarchien haben eine Verfassung und eine Volks- Vertretung. Die Monarchen in diesen Ländern haben also nur noch wenig Macht. Die einzige Ausnahme ist das Land Vatikan-Stadt. Das ist der Staat, in dem der Papst herrscht. Der Papst herrscht dort als absoluter Monarch. Er kann über alles bestimmen, was in seinem Land passiert. Der bekannteste Monarch von Europa ist wahrscheinlich Königin Elisabeth II. von Groß-Britannien. Sie ist schon seit fast 70 Jahren Königin. Damit ist kein Staats-Oberhaupt auf der Welt so lange im Amt wie sie. Monarchien weltweit Weltweit gibt es im Moment ungefähr 200 Länder. Davon sind 43 Länder Monarchien. Die meisten davon sind Monarchien mit Verfassung und Volks-Vertretung. Nur 6 davon sind noch absolute Monarchien, in denen der Monarch alles bestimmt. Kurz zusammengefasst Eine Monarchie ist eine bestimmte Art, auf die ein Staat organisiert ist. In einer Monarchie gibt es einen Monarchen. Zum Beispiel einen König, einen Kaiser oder jemand anderen aus dem Adel. Der ist das Oberhaupt seines Staates. Monarch wird man, indem man das Amt erbt. Oder man wird von einer kleinen Gruppe innerhalb des Landes zum Monarchen gewählt. Das Amt behält man dann meist ein Leben lang. Es gibt unterschiedliche Arten von Monarchien. Vor allem unterscheidet man: • absolute Monarchie Hier herrscht der Monarch allein. • Monarchie mit Verfassung Hier teilt sich der Monarch die Macht mit einer Volks-Vertretung. • Monarchie mit starker Volks- Vertretung Hier hat der Monarch fast keine Macht. Weitere Informationen in Leichter Sprache gibt es unter: www.bundestag.de/leichte_sprache Impressum Dieser Text wurde in Leichte Sprache übersetzt vom: Nachrichten Werk w w w . n a c h r i c h t e n w e r k . d e Einen Ratgeber mit den Regeln der Leichten Sprache finden Sie auf der Internet-Seite des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales. Titelbild: © picture alliance / Photoshot /. Piktogramme: Picto-Selector. © Sclera (www.sc- lera.be), © Paxtoncrafts Charitable Trust (www.straight-street.com), © Sergio Palao (www. palao.es) im Namen der Regierung von Aragon (www.arasaac.org), © Pictogenda (www.pic- togenda.nl), © Pictofrance (www.pictofrance.fr), © UN OCHA (www.unocha.org), © Ich und Ko (www.ukpukvve.nl). Die Picto-Selector-Bilder unterliegen der Creative Commons Lizenz (www.creativecommons.org). Einige der Bilder haben wir verändert. Die Urheber der Bilder übernehmen keine Haftung für die Art der Nutzung. Beilage zur Wochenzeitung „Das Parlament“ 1-2/2022 Die nächste Ausgabe erscheint am 17. Januar 2022.

Die ewige Queen

Sie war immer da

Gnade der rechten Konfession

Gekrönte Häupter

Der Sieg des Königs

Royaler Stil

König der Flüchtlinge

Majestät im Blaumann

Wer ist der Souverän?

Führer und Prinz

Zwischen Märchen und Tragödie

Kehrseite

Beilage Leichte Sprache

Beilage Leichte Sprache

Beilage Leichte Sprache

Beilage Leichte Sprache